Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 04АП-6690/21 по делу N А58-5751/2021

г. Чита

14 февраля 2022 г.

Дело N А58-5751/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдормаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу N А58-5751/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, адрес: 675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 32) к акционерному обществу "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290, адрес: 624600, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛАПАЕВСК ГОРОД, СЕРОВА УЛИЦА, 1) о взыскании неустойки по договору от 29.01.2020 N 26 в размере 296 000 рублей за период с 29.05.2020 по 25.06.2020,

(суд первой инстанции - М.И. Федорова),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Стройдормаш" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору от 29.01.2020 N 26 в размере 296 000 рублей за период с 29.05.2020 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом исправления опечатки) взыскана с акционерного общества "Стройдормаш" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" неустойка по договору от 29.01.2020 N 26 в размере 296 400 рублей за период с 29.05.2020 по 25.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 руб.

В обосновании суд указал, что факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, поэтому начисление неустойки правомерно, оснований для освобождения от ее уплаты или снижения ее размера не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха от "22" октября 2021 года по делу N А58-5751/2021 о взыскании неустойки по договору от 28.01.2020 N 26 в размере 296 000 рублей за период с 29.05.2020 по 25.06.2020 с АО "Стройдормаш" полностью и принять новый судебный акт, исключив 5 (пять) дней из периода начисления неустойки.

Считает выводы суда основанными на смешении понятий предпринимательского риска и риска наступления ответственности за нарушение договора, и квалификации риска наступления ответственности за нарушение договора как предпринимательского риска.

Предпринимательский риск и риск наступления ответственности за нарушение договора являются самостоятельными видами рисков, а имущественные интересы, связанные с указанными рисками, образуют самостоятельные объекты страхования при страховании предпринимательского риска и страховании гражданской ответственности (п.5 и п.п.2 п.6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). При этом под предпринимательским риском в п. 5 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Таким образом, предпринимательский риск не связан с риском наступления ответственности за нарушение договора.

После заключения договора N 26 от 28 января 2020 года Ответчиком подлежащее поставке автотранспортное средство было запущено в производство, началось изготовление узлов и агрегатов, закуп комплектующих. Плановая готовность поставляемого автотранспортного средства к отгрузке Покупателю приходилась на последние числа апреля 2020 года.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ объявлено о введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлен режим нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 г., в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с данным Указом Ответчик обязан был приостановить производственную деятельность, поскольку не подпадал под установленные исключения, не являясь предприятием непрерывного производственного цикла.

Объявление нерабочих дней на территории Российской Федерации являлось ограничительной мерой, вызванной санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностью распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем была приостановлена работа всех организаций и учреждений, за некоторыми исключениями, под которые Ответчик не попадал.

Во исполнение Указа Президента РФ, АО "Стройдормаш" был издан Приказ N 67/20 от 27.03.2020, которым был установлен релшм нерабочих дней в период с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. - 5 (пять) рабочих дней в обычных условиях. В этот период предприятие Ответчика не работало, кроме непрерывно действующих служб обеспечения безопасности.

Результатом полного приостановления основной производственной деятельности предприятия Ответчика неизбежно явилось увеличение срока выпуска готовой продукции, что, безусловно, привело к срыву срока отгрузки поставляемого по договору N 26 от 28 января 2020 года автотранспортного средства (нарушению принятого Ответчиком на себя обязательства в части сроков поставки).

Объявление нерабочих дней на территории Российской Федерации, повлекшее безусловную остановку производственной деятельности Ответчика явилось для Ответчика чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, не зависящим от его воли и не предполагающим возможности совершения Ответчиком каких-либо действий компенсирующего характера.

Заключая договор N 26 от 28 января 2020 года, Ответчик никак не мог предвидеть того, что он будет обязан полностью остановить производственную деятельность без возможности проведения компенсирующих мероприятий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (покупатель) и акционерным обществом "Стройдормаш" (поставщик) заключен договор поставки N 26 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство (далее - товар), согласно Спецификации N 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора датой поставки товара считается: дата приемки Грузополучателем (филиал АО "ДРСК" "Южно-Якутские электрические сети") товара и документов, указанных в п. 9.7. настоящего договора, от грузоперевозчика и поставщика.

Согласно п. 2.3. договора срок поставки товара: до 29.05.2020, с возможностью досрочной поставки.

Согласно п. 4.1. договора сумма поставляемого товара составляет 11 400 000,00 руб. (Одиннадцать миллионов четыреста тысяч рублей) 00 копеек, в т. ч. НДС 20 % - 1 900 000,00 руб., с учетом транспортных расходов.

Общая, сумма договора может быть изменена при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения.

Индексация цены договора не предусматривается.

Согласно п. 4.3. договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:

4.3.1 Предварительная оплата (авансирование) осуществляется в размере 30% от стоимости Товара (3 420 000,00 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч рублей) 00 копеек.), в т. ч. НДС 20% 570 000,00 руб. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

4.3.2. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного Товара (7 980 000,00 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек.), в т.ч. НДС 20% / 330 000,00 руб. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя и подписания актов сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) или Универсальный передаточный документ (УПД) на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Поставленный товар оплачен истцом в сроки, установленные п. 4.3 договора, в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 6625 от 27.02.2020 на сумму 3 420 000 руб., N 25372 от 13.07.2020 на сумму 7 980 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не был соблюден срок поставки товара. Фактически, товар в соответствии с отметками товарной накладной N 897 от 30.05.2020 был принят истцом - 25.06.2020.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 06.10.2020 N 16-01-17/5084 об оплате неустойки по договору N 26 от 29.01.2020 в размере 296 400 рублей.

В ответе на претензию от 12.10.2020 N 368/20 ответчик сообщил, что нарушение сроков поставки было вызвано режимом нерабочих дней и просит неустойку не начислять.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 2.3. договора срок поставки товара: до 29.05.2020, с возможностью досрочной поставки. По расчету истца сумма пени за период с 29.05.2020 по 25.06.2020 составила 296 400 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате за товар подтверждается платежными поручениями N 6625 от 27.02.2020 на сумму 3 420 000 руб., N 25372 от 13.07.2020 на сумму 7 980 000 руб. Факт просрочки поставки товара подтверждается товарной накладной N 897 от 30.05.2020, согласно указанной товарной накладной товар был принят истцом -25.06.2020.

В отзыве ответчик представил контррасчет неустойки (11 400 000 * 0,1 * 21), согласно контррасчету неустойка составила 239 400 руб., поскольку во исполнение Указов Президента РФ, ответчиком был издан Приказ N 67/20 от 27.03.2020, которым был установлен режим нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в количестве 5 календарных дней, и полагает, что в указанный период действовали обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в установлении нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206. Ответчик считает, что объявление в Российской Федерации нерабочих дней явилось для ответчика обстоятельством, независящим от его воли и желания, которое является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки на период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, рассмотрев которые, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков поставки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 в был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - 28.92 "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность Код ОКВЭД - 28.92.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке товара. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства об обращении ответчика к истцу, о том, что из-за 5 выходных дней, возможна просрочка поставки товара до июня месяца 2020 года.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Установленный спорным договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в том числе исходя из принципа свободы договора. Неустойка является производным требованием от суммы основного долга, на ее расчет распространяется порядок, предусмотренный сторонами в договоре по оплате суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно понимает предпринимательский риск и риск наступления ответственности за нарушение договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку предлагаемое ответчиком понимание указанных рисков, как и он сам указывает, касается сферы страхования, а судом первой инстанции понятие риска употреблено в общем понимании, закрепленном в ст. 2 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое ответчиком начисление неустойки за 5 дней не соотносится с периодом просрочки поставки товара почти на месяц, то есть, оснований для выводов о том, что просрочка поставки произошла именно в связи с приостановлением работы на пять дней, не имеется. Доказательств того, что возникли форс-мажорные обстоятельства в порядке, установленном п.6.2 договора в материалы дела не представлено, как и доказательств того, как об этом указал и суд первой инстанции, что ответчик обращался к истцу с предупреждением о задержке поставки и перенесении сроков поставки товара.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу N А58-5751/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк