Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26552/21 по делу N А41-68521/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-68521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-68521/21, принятое судьей Нариняна Л.М., по иску ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области (ИНН 5050000012, ОГРН 1045021200014), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налоговой льготы, выраженного в сообщении от 03.03.2021 N 424361,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" на праве оперативного управления воздушных судов Ту-204-300 бортовой номер RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 бортовой номер RA-64044 (заводской номер 1450741864044), выраженное в сообщении об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц от 03.03.2021 N 424361; об обязании предоставить налоговую льготу по транспортному налогу за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих на праве оперативного управления воздушных судов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-68521/21 в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильным применением норм материального и процессуального права.

24.01.2022 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство Федеральной налоговой службы N 16 Московской области об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" в налоговый орган представлено заявление от 24.02.2021 о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, согласно которому ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (учреждение подведомственно Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос") просит предоставить налоговую льготу по транспортному налогу (по форме КНД 1150064) на два воздушных судна: Ту-204-300 с бортовым номером RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 с бортовым номером RA-64044 (заводской номер 1450741864044).

Сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области от 03.03.2021 N 424361 заявителю отказано в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу. Также налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 01.03.2021 N 11-12/08120@, которое по существу является мотивировочной частью сообщения об отказе в применении льготы.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель 04.05.2021 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области с просьбой отменить сообщение от 03.03.2021 N 424361 об отказе в предоставлении льготы по транспортному налогу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области вынесено решение от 18.06.2021 N 07-12/045634@, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение налогового органа об отказе от предоставления налоговой льготы по транспортному налогу нарушающим его права и законные интересы, поскольку влечет дополнительные затраты по оплате транспортного налога на воздушные суда, тем самым лишая налогоплательщика мер государственной поддержки, предусмотренной законом для лиц, владеющих дорогостоящими, технически сложными средствами транспорта, приобретение и эксплуатация которых связана с несением значительных затрат. Кроме того, заявителем указано, что сообщение об отказе в применении льготы содержит ссылку на решение Совета депутатов г.о. Щелково Московской области от 14.10.2019 N 29/3-8-НПА, как на основание отказа ее предоставления, тогда как указанный нормативный касается земельного налога.

По мнению инспекции учреждением не доказано, что осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок является его основным видом экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Таким образом, налоговая льгота, предусмотренная пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, предоставляется организации в отношении вышеуказанных судов, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), если пассажирские перевозки являются основным видом деятельности организации.

При этом, перечень условий пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ является ограниченным и не может иметь расширительного толкования. При отсутствии хотя бы одного из установленных условий, у налогового органа отсутствует законное основание на предоставление налоговой льготы.

Таким образом, для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Указанный вывод также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2518/09, которым разъясняется, что обязанность обосновать право на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В обоснование заявленных требований учреждением в материалы дела были представлены в виде заверенных копий следующие доказательства в подтверждение вывода об осуществлении им пассажирских и (или) грузовых перевозок в качестве одного из основных видов экономической деятельности:

- Устав с изменениями к уставу N 1, N 2, N 3;

- Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000734/1, N 00000734/2 от 21.11.2019;

- Свидетельства о государственной регистрации прав от 27.11.2019 АА N 014513 и от 27.11.2019 АА N 014511 на воздушные суда Ту-204-300 бортовой номер RA-64045 (заводской номер 1450742864045) и Ту-204-300 бортовой номер RA-64044 (заводской номер 1450741864044), а также свидетельства о государственной регистрации на иные находящиеся в эксплуатации у учреждения воздушные суда (несколько самолетов-лабораторий Ту-134ЛК и ИЛ-76МДК-1, самолет Ту-134а пассажирский);

- Страховые полисы в отношении воздушных судов Ту-304-300;

- Задания на полеты, списки перевозимых на борту ВС лиц, пассажирские ведомости, описи грузов; разрешения на вылет;

- Служебная переписка и локальные приказы об организации перелетов.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом не учтены п. п. 2.3, 2.3.11 - 2.3.13 Устава ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", которые к числу основных видов деятельности относят: осуществление воздушных перевозок космических экипажей, специалистов Учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций в рамках обеспечения основной деятельности Учреждения; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования в рамках обеспечения основной деятельности Учреждения; осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта авиационной техники Учреждения, аэродромно-техническое обеспечение в рамках основной деятельности Учреждения.

Как было указано выше, спорная льгота, предусмотренная пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, представляется организациями и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские и грузоперевозки в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" - зарегистрирован и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 Московской области с 08.04.2009 года.

Согласно п. 2.1 Устава учреждения, предметом его деятельности является отбор и подготовка космонавтов, обеспечение безопасного пребывания космонавтов на орбите, реабилитация космонавтов после выполнения космических полетов и выполнение организационно-мобилизационных задач.

Среди целей деятельности учреждения, указанных в п. 2.2 Устава, также отсутствует упоминание о пассажирских и грузоперевозках как о направленности деятельности налогоплательщика.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные с ЕГРЮЛ и ЕГРИП, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 20.07.2020 N БС-18-11/1206@: код основного вида деятельности определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно и для внесения изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП в части смены основного ОКВЭД необходимо представить в регистрирующий орган соответствующее заявление. Датой внесения изменений в указанные выше реестры является дата осуществления государственной регистрации по представленному заявлению. С учетом изложенного, нормативными актами хозяйствующим субъектам предоставлены возможность и право самостоятельно определить коды ОКВЭД и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в том числе отнесение к основному либо дополнительному виду деятельности.

Судом первой инстанции правоверно сделан вывод, что организация самостоятельно решает, какой именно вид деятельности для нее является основным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", основным видом деятельности Заявителя является "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (ОКВЭД 72.19).

Указанный в ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности полностью совпадает с предметом и целями деятельности учреждения, указанными в Уставе, и не связан с осуществлением пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно форме расчетов по страховым взносам, утвержденной Приказом ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@ титульный лист расчета по страховым взносам включает в себя сведения "Код по ОКВЭД".

Как указано ФНС России в Письме от 03.09.2020 N ЕД-17/14/244@, порядком заполнения деклараций (расчетов) не установлена обязанность указания конкретного кода ОКВЭД 2 (основного или дополнительного), по которому фактически осуществляется деятельность, поскольку данный показатель не оказывает влияния на расчет сумм налога (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, в связи с тем, что Приказом об утверждении формы не предусматривается, какой именно код вида деятельности должен быть указан, плательщиком может быть указан как вид деятельности, указанный в качестве основного в ЕГРЮЛ, либо вид деятельности, фактически являющийся основным.

Согласно титульному листу расчета по страховым взносам, представленного ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" за 2020 год, заявителем указан код по ОКВЭД 72.19 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ)установлен принцип дифференцированности страховых тарифов обязательного социального страхования в зависимости от класса профессионального риска.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил от 01.12.2005 N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Таким образом, при расчете суммы страховых взносов, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно и не зависит от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, исходя из наибольшего удельного веса определенного вида деятельности либо наиболее высокий класс профессионального риска.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Заинтересованным лицом направлен запрос от 03.11.2021 N 04-06/46447 в Филиал N 40 Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Московской области (далее - Филиал N 40 ФСС) с целью получения документов, представленных ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" за 2020 год для подтверждения основного вида экономической деятельности.

В ответ на запрос Филиалом N 40 ФСС представлен ответ от 08.11.2021 N 12-15/01-1519 с приложением заявления ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2020 год.

Согласно сведениям, отраженным заявителем в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности, доля доходов от научных исследований и разработки в области естественных и технических наук (ОВКЭД 72.19) составляет 83,45%, тогда как доход от перевозки воздушным грузовым транспортом составляет 3,67%.

Таким образом, учреждение не соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, поскольку как формально, так и фактически основным видом его экономической деятельности являются Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, соответствующие ОКВЭД 72.19.

Как указано в определения Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016, нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

Налоговая льгота как инструмент реализации государством налоговой политики, сама по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения.

Однако условия применения налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что сущность налоговой льготы следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.

В определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), в связи с чем, освобождение от налогообложения по пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.

По смыслу закона данная льгота является мерой государственной поддержки лиц, владеющих дорогостоящими, технически сложными средствами транспорта - судами (морскими, речными, воздушными), приобретение и эксплуатация которых связана с несением значительных затрат. Она призвана способствовать ценовой доступности данных видов транспорта, гармоничному развитию транспортной системы, в том числе в отдаленных регионах, в которых отсутствует разветвленная сеть автомобильных и железных дорог. Льгота предоставляется лицам, осуществляющим пассажирские или грузовые перевозки (то есть являющимся эксплантатами судов), которые не имеют иных, более рентабельных источников дохода, или доля иных доходов в их выручке незначительна.

При таких обстоятельствах, цели функционирования учреждения и его хозяйственная деятельность не соответствует целям предоставления запрашиваемой льготы.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 2.3.11 - 2.3.12 Устава указано на осуществление учреждением воздушных перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций в рамках обеспечения основной деятельности Учреждения; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования в рамках обеспечения основной деятельности Учреждения, действительно эксплуатация учреждением воздушных судов относится в силу ст. 20 и 22 Воздушного кодекса РФ к государственной авиации, в связи с чем у учреждения обоснованно отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения, предусмотренные ст. 740 ГК РФ.

Действительно, в материалы дела заявителем представлены задания на полеты, пассажирские ведомости, списки перевозимых на воздушных судах лиц, а также описи грузов, что свидетельствует о том, что эксплуатируемые учреждением воздушные суда совершают пассажирские и грузовые рейсы в целях перемещения космонавтов, сотрудников учреждения или государственных комиссий.

Вместе с тем, эпизодическое осуществление учреждением таких перевозок не свидетельствует о том, что они являются его основным видом деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правовой подход, изложенный в решении суда первой инстанции, противоречит буквальному содержанию и смыслу пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, устанавливающий льготу по транспортному налогу в качестве меры государственной поддержки лиц, владеющих дорогостоящими, технически сложными средствами транспорта - судами (морскими, речными, воздушными).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм права. Как указано выше, налоговая льгота предоставляется лицам, у которых воздушные суда находятся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. То есть, для применения льготы необходимо выполнение двух условий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из с. 19, 57 Конституции Российской Федерации и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2552-0, от 29 марта 2016 года N 485-0, от 19 июля 2016 года N 1458-0 и др.).

Поскольку ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" не доказано, что воздушные перевозки являются его основным видом деятельности, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу N А41-68521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина