Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1432/22 по делу N А40-127559/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-127559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-127559/20,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН:

1027739643997, ИНН: 7710023340)

к акционерному обществу "Сатурн" (ОГРН: 1027739082030, ИНН: 7718084899)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сатурн" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР за период с 26.12.2016 г. по 18.06.2020 г. в размере 192 904 510 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу N А40-127559/20-3-951 требования истца частично удовлетворены, суд взыскал с Акционерного общества "Сатурн" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации пени по состоянию на 18.06.2020 г. в размере 100 000 000 (Сто миллионов) руб., с последующим начислением пени по момент фактического исполнения обязательств по контракту, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу N А40-127559/20-3-951 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. по делу N А40-127559/20-3-951 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик, истец) и АО "Сатурн" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания ФГУП "Президент-Отель", по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24.

Целью контракта является выполнение работ по разработке рабочей документации, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 303 547 602,25 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15.12.2015) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту: Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 15.12.2014; проектная документация - 20.12.2015; получение заключения государственной экспертизы - 11.03.2016; рабочая документация - 25.12.2016.

По состоянию на 18.06.2020 ответчиком были выполнены работы по этапам "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "Разработка проектной документации" на общую сумму 146 581 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1-3 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в виде пени в 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по контракту, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по состоянию за период с 26.12.2016 по 18.06.2020 в размере 192 904 501,23 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно календарному плану работ (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15.12.2015) установлены следующие сроки и этапы выполнения работ по контракту: сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - 15.12.2014; проектная документация - 20.12.2015; получение заключения государственной экспертизы - 11.03.2016; рабочая документация - 25.12.2016.

Работы по этапам 1 и 2 были ответчиком выполнены и их результат передан истцу, что последним не оспаривается.

Разработка рабочей документации производится только после получения государственным заказчиком положительного экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию.

При этом, доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, относительно того, что договором предусмотрена возможность получение экспертного заключения, как истцом, так и ответчиков по доверенности, выдаваемой заказчиком, отклонены судом, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений договора.

Пунктами договора 44.1.3, 4.1.4, 4.2.4 и 4.2.5 предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику доверенность на право согласования проектно-сметной документации и обязанность участия в согласовании готовой проектно-сметной документации. Указанные положения договора относятся именно к проектно-сметной документации, а не к получению экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проверку проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу". Обязанность по заключению договора на проведение экспертизы и исполнения по нему лежит на Государственном заказчике по действующему российскому законодательству. Государственный заказчик (Истец) проектную документацию на экспертизу не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличению такого срока и неисполнению ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.2. контракта стоимость работ по контракту, выполняемых в 2014 году, определяется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Указанная стоимость может быть уточнена в соответствии с выделенными лимитами бюджетного финансирования по объекту с оформлением дополнительного соглашения к контракту.

В пункте 2.5. контракта указано, что выполнение работ по контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

24 октября 2014 года было подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту на лимит финансирования на 2014 год в размере 131 977 рублей 00 копеек.

Основанием для заключения дополнительного соглашения являлась Федеральная адресная инвестиционная программа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, согласно которой выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания ФГУП гостиничный комплекс "Президент-Отель" Управления делами Президента РФ расположенного в Москве, ул. Большая Якиманка, д. 24 включено в перечень объектов, финансируемых в 2014 году за счет средств государственных капитальных вложений. В пункте 4 дополнительного соглашения N 3 указано, что стоимость предъявляемых к оплате работ, выполненных в 2014 году, не должна превышать указанных в п. 2 соглашения выделенных лимитов государственных капитальных вложений.

17 апреля 2015 года было подписано аналогичное соглашение N 4 о выделении бюджетных средств на 2015 год.

15 декабря 2015 года было подписано дополнительное соглашение N 5 об уточнении объемов финансирования на 2015 год. Стоимость работ на 2015 год составила 14 604 400 рублей 83 копейки. Так же как и в предыдущих соглашениях в п.4 был установлен лимит на сумму выполненных работ в 2015 году.

Истец в своем заявлении ссылается на календарный план работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5), однако истец не учитывает, что в данном календарном плане указан лимит средств на 2015 год в размере 14 604 400 рублей.

Истец подтверждает, что ответчик выполнил работы на общую сумму в размере 146 581 400 рублей. Таким образом, ответчик выполнил все работы, на которые были выделены средства из бюджета и которые были запланированы на 2015 год.

В пункте 2.5. контракта указано, что выполнение работ по контракту в последующие годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования. Таким образом, для выполнения работ в 2016 году необходимо было заключить дополнительное соглашение на 2016 год в соответствии с объемом финансирования, однако никакого соглашения между сторонами заключено не было, соответственно АО "Сатурн" не могло никак выполнять последующие работы, так как это нарушало бы условия контракта.

Согласно ч. 1 ст. 767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В связи с отсутствием финансирования по государственному контракту от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР в 2016 году, АО "Сатурн" направило письмо от 11.04.2016 N3/149 заказчику с предложением о продлении контракта, однако, указанное письмо оставлено без ответа.

В своём письме от 24.02.2016 N 436, истец передал решение Управляющего делами Президента Российской Федерации по вопросу производства работ по объекту, где ответчику предлагалось приостановить работы по контракту и возобновить их после окончания чемпионата мира по футболу в 2018 году, однако, работы по объекту так и не были возобновлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об отсутствии финансирования по государственному контракту от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР в 2016 году письмом от 11.04.2016 N3/149, на предложения ответчика о продлении контракта, истец не отреагировал, работы по договору были приостановлены истцом и не возобновлены, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес в выполнении работ по договору.

Суд отметил, что в связи с отсутствием финансирования стороны не заключали дополнительное соглашение к контракту на 2016 год, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по выполнению работ, в нарушение пункта 2.5. контракта. На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В целях соблюдения претензионного порядка в отношении начисленных пени (неустойки) истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 02.07.2014 года N 1394, от 18.12.2019 года N 5080, в которых требовал от ответчика в кратчайшие сроки сдать истцу результаты работ по контракту и выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.8 контракта.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Суд также обратил внимание, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Из раздела 3 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта - 192 904 501,23 руб., а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 146 581 400 руб., выполнение которых сторонами не оспаривается, что не соответствует

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлено, а так же учитывая частичный пропуск срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, письмо ответчика от 11.04.2016 N 3/149 с предложением о продлении срока контракта, является достаточным доказательством соблюдения ответчиком положений ст. 716, 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-127559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк