Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-11849/21 по делу N А12-26228/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А12-26228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Управление Жилым Фондом" (400055, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 22, пом. II, ИНН 3461059040, ОГРН 1163443053784)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от н 10 ноября 2021 года по делу N А12-26228/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Управление Жилым

Фондом" (400055, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 22, пом. II, ИНН 3461059040, ОГРН 1163443053784)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" (400119, Волгоградская область, г. Волгоград, им. Карла Маркса, д. 5, ком. 10, ИНН 3461064273, ОГРН 1183443016470)

о признании незаконными действий об исключении сведений об управлении

многоквартирным домом N 151 по ул. Кирова в г. Волгограде из реестра лицензий

Волгоградской области с 31.08.2021,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Управление жилым фондом" (далее - ООО "УК Управление жилым фондом", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция) по исключению сведений об управлении многоквартирным домом N 151 по ул. Кирова в г. Волгограде ООО "УК Управление Жилым Фондом" из реестра лицензий Волгоградской области с 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Управление жилым фондом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 4 протокола п собрания собственников МКД утверждено и заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 г. к договору управления, согласно которому, договор может быть расторгнут по инициативе собственников, но не менее, чем через один год с момента внесения сведений об управлении МКД в реестр лицензий. Соглашение вступило в силу 24.04.2021, договор управления между собственниками и заявителем заключен в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.03.2021 ООО "УК Управление жилым фондом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151 (л.д.53-62).

20 мая 2021 года собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151, принято решение, оформленное протоколом N 01/2021, о расторжении договора управления с ООО "УК Управление жилым фондом", выборе в качестве управляющей компании ООО "Вега-Сервис", заключении с ООО "Вега-Сервис" договора управления сроком на 5 лет (л.д. 35-40).

22 июля 2021 года ООО "Вега-Сервис" направило в Инспекцию заявление N 04/6788 о включении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151, на основании протокола от 20.05.2021 N 01/2021.

В связи с поступлением заявления ООО "Вега-Сервис" о внесении сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Волгоградской области, Инспекцией на основании приказа от 09.08.2021 N 1365 проведена проверка в отношении ООО "УК Управление Жилым Фондом", в ходе которой установлено, что договор управления с ООО "УК Управление Жилым Фондом" расторгнут 26.07.2021. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2021 N 1365.

На основании результатов проверки Инспекцией принято решение о внесении в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151, ООО "Вега-Сервис" с 01.09.2021.

Полагая, что действия Инспекции по исключению сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151 ООО "УК Управление Жилым Фондом" из реестра лицензий Волгоградской области с 31.08.2021, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "УК Управление Жилым Фондом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктами 2 и 3 Порядка N 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка N 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в том числе, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только если управляющая организация не выполняет условий такого договора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий многоквартирного дома.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20.05.2021 N 01/2021 подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, инспекцией не установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 23.04.2021, проводимого в форме заочного голосования, и дополнительное соглашение к договору управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы в установленном порядке в Инспекцию не представлялись, доказательств принятия данного соглашения в установленном жилищным законодательством порядке и подписание его всеми собственниками, не представлено.

Право выбора способа управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ управления, управляющую компанию в любое время.

В адрес ООО "УК Управление Жилым Фондом" инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151, Дьяковой М.И. направлялось уведомление с приложением копии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2021 N 01/2021, которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151, - управление управляющей организацией ООО "Вега-Сервис".

Данное уведомление получено ООО "УК Управление Жилым Фондом" 24.05.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 34).

Таким образом, договор управления с ООО "УК Управление Жилым Фондом" расторгнут собственниками с 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО "Вега-Сервис", принято решение о внесении в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 151, ООО "Вега-Сервис" с 01.09.2021.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО "УК Управление Жилым Фондом", поскольку собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников, данное решение не оспорено, не является ничтожным. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, о лице, осуществляющем управление спорным домом, соответствуют воле собственников и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 10 ноября 2021 года по делу N А12-26228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура