Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1103/22 по делу N А40-147857/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-147857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Десепта Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-147857/21 (139-1114)

по заявлению ООО "Десепта Груп"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ГБУЗ "ТБ им. А.Е.Рабухина ДЗМ", 2) ООО "Алмед"

о признании незаконным решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаймович Д.Д. по дов. от 28.06.2021,

от ответчика: Трусова С.Г. по дов. от 30.12.2021,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Смирнова Т.В. по дов. от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десепта Групп" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) о признании незаконным решения от 12.05.2021 по делу N 077/06/106-7689/2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют положениям Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Алмед" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третье лицо - ГБУЗ "ТБ им. А.Е.Рабухина ДЗМ" своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГБУЗ "ТБ им. А.Е.Рабухина ДЗМ" (далее - заказчик, учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку расходных материалов для отделения гемосорбции в 2021 году для нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы" (закупка N 0373200018121000049) (далее - аукцион), мотивированная признанием заявки заявителя не соответствующей требованиям закупочной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок, а также несогласием с действиями аукционной комиссии заказчика, выразившимися в признании заявки ООО "Алмед" (идентификационный номер заявки 1) соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал ее необоснованной ввиду того, что решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "Алмед" соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным и принято в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Десепта Груп" требований ввиду следующего.

26.04.2021 заказчиком был проведен аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта с начальной (максимальной) ценой 1 946 198, 00 руб. на закупку расходных материалов для отделения гемосорбции в 2021 году для нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2021 N 0373200018121000049-1 заявка ООО "Десепта Груп" (идентификационный номер заявки 3) признана несоответствующей, в связи с предоставлением недостоверной информации, в частности по п.1 "Комплект однократного применения для аппаратного и безаппаратного плазмафереза/плазмофильтр мембранный".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе 2021-58432 и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности по п.1 "Комплект однократного применения для аппаратного и безаппаратного плазмафереза/плазмофильтр мембранный": "Расходный материал к аппарату для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд- ТТ "ГЕМОФЕНИКС", имеющегося у Заказчика - соответствие".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная п/п. "б" п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявка ООО "ДЕСЕПТА Груп" полностью соответствует требованиям аукционной документации.

Однако заявителем не учтено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о поставляемых товарах, в частности по п.1 "Комплект однократного применения для аппаратного и безаппаратного плазмафереза/плазмофильтр мембранный": Расходный материал к аппарату для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд-ТТ "ГЕМО ФЕНИКС", имеющегося у Заказчика -соответствие", производитель: ООО "НПП Биотех-М".

При этом, указанные в составе первой части заявки Заявителя являются недостоверными, поскольку в составе заявки Заявитель представляет плазмофильтр мембранный одноразовый производства ООО "НПП Биотех-М", модель "Гемос-ПФС", с одновременным указанием на то, что данный фильтр совместим с аппаратом для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд- ТТ "ГЕМОФЕНИКС, имеющегося у Заказчика, что является предоставлением недостоверных сведений, поскольку согласно письму ЗАО "Трекпор Технолоджи" (исх.N 41-инф от 22.04.2021) являющегося производителем аппарата для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд-ТТ "ГЕМОФЕНИКС, плазмафильтр "Гемос-ПФС" производства ООО "НПП Биотех-М" с аппаратом для мембранного и (или) донорского плазмафереза АМПлл-ТТ "Гемофеникс" производства ЗАО "Трекпор технолоджи" не совместим.

В свою очередь, заявитель настаивает, что представленные сведения в составе первой части заявки, в том числе декларирование совместимости, полностью соответствует действительности, в подтверждение своей позиции представитель Заявителя представил письмо производителя представленного товара ООО "НПП Биотех-М" в составе которого указывается на совместимость плазмофильтра "Гемос-ПФС" с оборудованием Заказчика.

Вместе с тем, как справедливо отмечает антимонопольный орган в оспариваемом решении, что только производитель оборудования может указывать на допустимость или недопустимость использования материала на его оборудовании. Следовательно, надлежащим доказательством совместимости следует признать техническую (эксплуатационную) документацию или официальное письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар. Данная позиция также отражена в письме Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-14114.

С учетом изложенного, правовые основания для признания действий аукционной комиссии заказчика неправомерными отсутствуют.

Согласно ч.6.1. ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, Заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика, вопреки доводам заявителя об обратном, имелись основания для признания заявки заявителя не соответствующей и решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "ДЕСЕПТА Груп" несоответствующей является правомерным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки ООО "Алмед" (идентификационный номер заявки 1) соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок, являются неправомерными.

Так, по мнению Заявителя, в составе второй части заявки ООО "Алмед" представлено не действующее регистрационное удостоверение N ФСР 2011/11389 от 05.08.2011, что, противоречит требованиям аукционной документации.

Однако доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Антимонопольным органом установлено, что согласно п/п.3 п.18.2 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе: "Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. Копиями документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются копии действующих регистрационных удостоверений Министерства здравоохранения Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что в составе первой части заявки ООО "Алмед" выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил сведения о поставляемых товарах, в частности по п. 1 "Комплект однократного применения для аппаратного и безаппаратного плазмафереза по ТУ 9444-005-49560207-2010)/плазмофильтр мембранный".

Кроме того, в силу ч.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Одновременно с этим п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий), установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в составе второй части заявки ООО "Алмед" приложено регистрационное удостоверение N ФСР 2013/755 от 21.06.2013 "Комплекты однократного применения для аппаратного и безаппаратного плазмафереза" по ТУ 9444-005-49560207-2010, при этом, согласно сведениям из реестра Росздравнадзора: "Срок действия регистрационного удостоверения: Бессрочно", кроме того в составе заявки участника закупки также представлено письмо производителя медицинского изделия ЗАО "Трекпор технолоджи" в составе которого однозначно указывается, что медицинское изделие с регистрационным удостоверением N ФСР 2013/755 является аналогом ранее выпускаемого медицинского изделия "Плазмофильтр мембранный одноразовый стерильный ПФМ-01-ТТ" с регистрационным удостоверением N ФСР 2011/11389 от 05.08.2011 по ТУ 9444-002-49560207-2006.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что представленное ООО "Алмед" в составе второй части заявки регистрационное удостоверение соответствует требованиям, установленным в п.18.2 Информационной карты.

Таким образом, решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "Алмед" соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным и принято в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "Десепта Груп" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-147857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова