Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-9497/22 по делу N А40-147857/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-147857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Десепта Груп": Шпилько О.С. по доверенности от 28.06.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022, удостоверению;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы": не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмед": Смирнова Т.В. по доверенности от 02.08.2021, паспорту;

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десепта Груп"

на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-147857/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десепта Груп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Алмед"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десепта Групп" (далее - общество, ООО "Десепта Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление) от 12 мая 2021 года по делу N 077/06/106-7689/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ"), общество с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее - ООО "Алмед").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления и ООО "Алмед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия ГБУЗ "ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ" (далее - учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку расходных материалов для отделения гемосорбции в 2021 году для нужд ГБУЗ "Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы" (закупка N 0373200018121000049) (далее - аукцион), мотивированная признанием заявки заявителя не соответствующей требованиям закупочной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок, а также несогласием с действиями аукционной комиссии заказчика, выразившимися в признании заявки ООО "Алмед" (идентификационный номер заявки 1) соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал ее необоснованной ввиду того, что решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "Алмед" соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным и принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная п/п. "б" п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе

Суды указывают, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о поставляемых товарах, в частности по п.1 "Комплект однократного применения для аппаратного и безаппаратного плазмафереза/плазмофильтр мембранный": Расходный материал к аппарату для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд-ТТ "ГЕМО ФЕНИКС", имеющегося у Заказчика -соответствие", производитель: ООО "НПП Биотех-М".

При этом суды пришли к выводу, что указанные в составе первой части заявки общества сведения о поставляемых товарах являются недостоверными, поскольку в составе заявки Заявитель представляет плазмофильтр мембранный одноразовый производства ООО "НПП Биотех-М", модель "Гемос-ПФС", с одновременным указанием на то, что данный фильтр совместим с аппаратом для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд- ТТ "ГЕМОФЕНИКС", имеющегося у Заказчика, но согласно письму ЗАО "Трекпор Технолоджи" (исх.N 41-инф от 22.04.2021) являющегося производителем аппарата для мембранного лечебного и (или) донорского плазмафереза АМПлд-ТТ "ГЕМОФЕНИКС, плазмафильтр "Гемос-ПФС" производства ООО "НПП Биотех-М" с аппаратом для мембранного и (или) донорского плазмафереза АМПлл-ТТ "Гемофеникс" не совместим.

При этом суды исходили из того, что только производитель оборудования может указывать на допустимость или недопустимость использования материала на его оборудовании, в связи с чем признали надлежащим доказательством техническую (эксплуатационную) документацию или официальное письмо производителя оборудования, с которым должен быть совместим закупаемый товар.

Довод общества о том, что предметом закупки является не совместимое с имеющимся у заказчика оборудование, а расходный материал, поэтому его соответствие требованиям, изложенным в документации электронного аукциона должно учитывать документы, представленные именно изготовителем расходного материала, был оценен и отклонен судами.

Также суды пришли к выводу, что решение аукционной комиссии заказчика о признании заявки ООО "Алмед" соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным и принято в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-147857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко