Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87298/21 по делу N А40-159704/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-159704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румынского Василия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-159704/20, об отказе во включении требования Румынского В.И. в размере 343 058 638,64 руб. долга в реестр требований кредиторов должника Мороза Анатолия Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мороза Анатолия Михайловича

при участии в судебном заседании: ф/у должника: Ярославцев Д.В., лично, паспорт, решение от Румынского В.И.: Гудавадзе А.Н., по дов. от 01.02.2022; Румынский В.И., лично, паспорт; от ООО "ТД КМЗ": Москвин А.А., по дов. от 01.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. в отношении Мороза Анатолия Михайловича (ИНН 616811052405) введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 года поступили требования Румынского В.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 343 058 638,64 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 01.09.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Румынского В.И. в размере 343 058 638,64 руб. долга в реестр требований кредиторов должника Мороза Анатолия Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Румынский В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Румынский В.И. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО "ТД КМЗ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа, а также факт расходования денежных средств должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Кредитором не представлены доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, справки 2-НДФЛ на дату выдачи займа, иные документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа.

Определением от 25.06.2021 суд обязал должника, Румынского В.И. представить доказательства финансовой возможности выдачи займа, справки 2-НДФЛ, налоговые декларации, иные доказательства; должнику - сведения о расходовании денежных средств, полученных в заем.

Определение от 25.06.2021 ни Румынским В.И., ни должником не исполнено.

В качестве доказательств наличия у заявителя финансового возможности, позволяющей предоставить займ в столь существенном размере, Румынским В.И. предоставлены копии договоров о совместной деятельности.

Таким образом, Румынский В.И., являясь ответственным лицом согласно вышеуказанным договорам о совместной деятельности, должен обладать всей необходимой документацией, которая отражает сведения о бухгалтерском учете, деятельности товарищества, в частности в отчетности должна содержаться информация о поступлении денежных средств, расходовании денежных средств на цели товарищества. Такая информация отсутствует.

Кроме того, если совместная деятельность велась, то в налоговых декларациях вышеуказанных лиц должны быть отражены сведения о полученных доходах в рамках простого товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры о совместной деятельности в отсутствие сведений о бухгалтерском учете и хозяйственной деятельности в рамках простого товарищества не могут рассматриваться в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между Румынским В.И. и вышеуказанными лицами возникших отношений в рамках простого товарищества, также не могут свидетельствовать о фактическом наличии денежных средств у указанных в договорах о совместной деятельности лицах и о реальности передачи Заявителю денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какие-либо пояснения относительного того, как были потрачены денежные средства, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Румынского В.И. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о недобросовестности представителя апеллянта в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора. Сам апеллянт, заключая соответствующие сделки на предоставление его интересов, имел возможность самостоятельно отслеживать вынесенные судом первой инстанции судебные акты, в том числе и Определение от 25.06.2021.

Доверенность на момент вынесения судом первой инстанции у представителя Румынского В.И. не отозвана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-159704/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румынского Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик