Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-4097/22 по делу N А40-162041/2020

14 февраля 2022 г.

дело N А40-162041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-162041/20

по иску ООО "АМЖ ГРУПП" (ОГРН 5067746841619) к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ОГРН1117746617416) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключкина Е.П. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЖ ГРУПП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойки в размере 6 523 049 руб. 52 коп., процентов в размере 372 922 руб. 62 коп., по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойки в размере 6 152 176 руб. 18 коп., процентов в размере 223 183 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" в пользу ООО "АМЖ ГРУПП" по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойку в размере 6 523 049 руб. 52 коп., по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойку в размере 6 152 176 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2017 по 2019 г.г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен ряд договоров, в том числе N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект - многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Прага" (г. Москва, ул. Нижняя Масловка, вл. 10)), N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект - многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Мечта" (г. Москва, Каширское ш., вл. 42, к. 1)). В 2019 году по настоянию ответчика и по причине отсутствия денежных средств у ответчика для оплаты по вышеуказанным заключенным с истцом договорам, работы по договорам были приостановлены и затем в декабре 2019 года все договоры расторгнуты и завершены. Стороны произвели предварительные взаиморасчеты, и в июне 2020 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июнь 2020 года. На 30.06.2020 ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 87 902 435 руб. 74 коп.

Так ответчик признал свою задолженность:

- по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года в размере 70 413 401 руб. 91 коп. Дополнительным соглашением N 3 договору N7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 истец по инициативе ответчика приостановил работы по договору с 01 марта 2019года и затем фактически до даты расторжения договора. 24 декабря 2019 года соглашением о расторжении генерального соглашения о выполнении комплекса подрядных работ от 21 05.2018 договор N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года был расторгнут по инициативе ответчика;

- по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года в размере 64 550 071 руб. 93 коп. Дополнительным соглашением N 4 договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года истец по инициативе ответчика приостановил работы по договору с 01 марта 2019 года и затем фактически до даты расторжения договора. 24 декабря 2019 года по инициативе ответчика сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в обоснование своей позиции ссылался на акт от 25 августа 2020 года о взаимозачете на сумму 69 110 852 руб. 67 коп., а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2020 на сумму 79 090 201 руб. 01 коп.

В рамках дела о банкротстве N А40-303368/19 определением Арбитражного суда города от 02 марта 2021 года к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ ГРУПП" Полупановой К. В. о признании недействительной сделкой подписанного сторонами по настоящему спору акта о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69 110 852 руб. 67 коп.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору о признании недействительной сделкой акта о взаимозачете от 25 августа 2020 года на сумму 69 110 852 руб. 67 коп. по делу N А40-303368/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-303368/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, акт о взаимозачете от 25 августа 2020 года на сумму 69 110 852 руб. 67 коп., заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго", признан недействительной сделкой. В конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" взыскана задолженность ООО "Эдисонэнерго" в размере 69 110 852 руб. 67 коп., в том числе: по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 24 057 137 руб. 60 коп.; по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 36 880 675 руб. 84 коп.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойку в размере 6 523 049 руб. 52 коп., по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойку в размере 6 152 176 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями пункта 8.1. соглашения о расторжении договора N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Прага") от 24.12.2019 ответчик обязался оплатить истцу стоимость подлежащих оплате строительных работ в сумме 65 230 495 руб. 23 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Произведенным зачетом встречных требований от 25.08.2020 стороны произвели зачет задолженности по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 24 057 137 руб. 60 коп., после зачета сумма задолженности ООО "Эдисонэнерго" перед ООО "АМЖ Групп" по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 составила 41 173 357 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями пункта 3 соглашения о расторжении договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Мечта") от 24.12.2019 ответчик обязался оплатить истцу стоимость подлежащих оплате строительных работ в сумме 61 521 761 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Произведенным зачетом встречных требований от 25.08.2020 стороны произвели зачет задолженности по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 36 880 675 руб. 84 коп., после зачета сумма задолженности ООО "Эдисонэнерго" перед ООО "АМЖ Групп" по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 составляет 24 641 086 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 16.5.1. договора N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Прага") в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 16.4.1. договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Мечта") в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 13 января 2020 года по 25 августа 2020 года, с учетом десятипроцентного ограничения.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления истцом неустойки на основании вышеуказанных пунктов договоров после их расторжения являются необоснованными, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению за период до даты полного исполнения обязательства по оплате независимо от факта расторжения договоров.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то основание, что Истцом не верно рассчитан размер неустойки по договора N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Прага") и по договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Мечта"), ответчик полагает что неустойка по указанным договорам не подлежала начислению до 13.02.2020 г., тогда как Истцом приведен расчет неустойки за период с 13.01.2020 по 25.08.2020 с учетом 10% ограничения.

Ответчик в своей жалобе не верно трактует условия:

- пункта 16.5.1. договора N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Прага"), согласно которого в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

- пункта 16.4.1. договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Мечта"), согласно которого в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

По мнению Ответчика, неустойка подлежит начислению спустя 30 календарных дней просрочки оплаты, однако при буквальном прочтении вышеуказанных пунктов договора следует, что обязательство по оплате неустойки у ответчика возникает в случае 30 дневной просрочки оплаты, вместе с тем условия пунктов не содержат запрета в начислении неустойки за период просрочки в 30 календарных дней. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с начала просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения.

Суд первой инстанции оценив соответствующие условия договоров подряда N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Прага") и N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Мечта"), обоснованно признал расчет неустойки предъявленной Истцом методологически и арифметически верным.

Кроме того, Ответчик возражая против расчета неустойки не принимает во внимание тот факт, что Истцом представлен расчет неустойки за период с 13 января 2020 года по 25 августа 2020 года, с учетом 10% ограничения, без учета которого сумма неустойки в белее чем два раза превышает предъявленную к взысканию неустойку.

Ответчик полагает, что неустойка рассчитана Истцом не верно, так как 06 декабря 2021 года, накануне судебного разбирательства в суде первой инстанции (07 декабря 2021 года), он направил через систему "Мой Арбитр" заявление исх. N 1254.02/20-ЭЭ от 28 февраля 2020 года о зачете встречных требований в размере 23 357 137 руб. 60 коп. в счет долга перед истцом по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 65 230 495 руб. 23 коп., а также доказательства его направления в адрес истца 28 февраля 2020 года.

Вышеуказанный односторонний зачет, представленный Ответчиком объективно не принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Зачет от 28.02.2020 г. не предъявлялся Ответчиком суду в течение всего разбирательства по делу, которое длилось с октября 2020года, кроме того указанный зачет не был проведен в учете самого Ответчика, и в учете Истца, так как 25.08.2020 года сторонами был проведен взаимозачет на сумму 69 110 852 руб. 67 коп. в условия которого входила та же задолженность что и в зачете от 28.02.2020 г. Акт зачета от 25.08.2020 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2020 на сумму 79 090 201 руб. 01 коп., были приобщены Ответчиком к материалам настоящего дела в ходе судебного заседания 19.01.2021года, как доказательство отсутствия первоначально предъявленной Истцом к взысканию с Ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах Ответчик представляя зачет от 28.02.2020года действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Ответчик ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить подлежащую взысканию неустойку по договорам N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Прага") и N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Мечта"), так как полагает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, так как истец является банкротом и это ставило под вопрос возможность Истца по обеспечению гарантийных обязательств по объектам, а также расчеты с его кредиторами, включая ООО "Эдисонэнерго".

На основании указанной позиции Ответчик полагает возможным ко взысканию с него неустойки из расчета двукратной учетной ставки банка России, как достаточной для компенсации потерь Истца, договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Прага") в размере 2 516 739,90 рублей и по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 (объект "Мечта") в размере 3 506 404,24 рублей.

Таким образом, Ответчик без каких либо оснований, считает возможным не исполнять принятые на себя обязательства о выплате договорной неустойки, условия которой согласованы и приняты сторонами в добровольном порядке, при заключении договоров.

Тогда как Ответчиком не принимается во внимание тот факт, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997). Таких доказательств Ответчиком не было представлено суду.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, Ответчик не представил, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни привел таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-162041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова