Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11175/22 по делу N А40-162041/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-162041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко Л.С., дов. от 07.12.2021 г.;

от ответчика: Бородина А.В., дов. N 17.01/22-ЭЭ от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО"

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АМЖ ГРУПП"

к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЖ ГРУПП" обратилось с иском к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" о взыскании по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойки в размере 6.523.049 руб. 52 коп., процентов в сумме 372.922 руб. 62 коп., по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойки в виде 6 152 176 руб. 18 коп., а также процентов в размере 223.183 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" в пользу ООО "АМЖ ГРУПП" были взысканы неустойка в размере 6.523.049 руб. 52 коп., а также неустойка в сумме 6.152.176 руб. 18 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 114-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3.717.781,77 руб. по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 г. и неустойки в сумме 3.506.404,24 руб. по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 2017 по 2019 г.г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен ряд договоров, в том числе N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018, N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018. В 2019 году по настоянию ответчика и по причине отсутствия денежных средств у него для оплаты по вышеуказанным заключенным с истцом договорам работы по договорам были приостановлены, а затем в декабре 2019 года все договоры расторгнуты и завершены. Стороны произвели предварительные взаиморасчеты, а в июне 2020 года они подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - июнь 2020 года. На 30.06.2020 ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 87.902.435 руб. 74 коп. Так, ответчик признал свою задолженность по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года в размере 70.413.401 руб. 91 коп. Дополнительным соглашением N 3 договору N7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 истец по инициативе ответчика приостановил работы по договору с 01 марта 2019года, а затем фактически до даты расторжения договора. 24 декабря 2019 года соглашением о расторжении генерального соглашения о выполнении комплекса подрядных работ от 21 05.2018 договор N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года был расторгнут по инициативе ответчика; по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года в размере 64.550.071 руб. 93 коп. Дополнительным соглашением N 4 договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года истец по инициативе ответчика приостановил работы по договору с 01 марта 2019 года, а затем фактически до даты расторжения договора. 24 декабря 2019 года по инициативе ответчика сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года.

При этом ответчик ссылался на акт от 25 августа 2020 года о взаимозачете на сумму 69.110.852 руб. 67 коп., а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2020 на сумму 79.090.201 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-303368/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, акт о взаимозачете от 25 августа 2020 года на сумму 69.110.852 руб. 67 коп., заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго", был признан недействительной сделкой. В конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" была взыскана задолженность ООО "Эдисонэнерго" в размере 69.110.852 руб. 67 коп., в том числе: по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 24.057.137 руб. 60 коп.; по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в сумме 36.880.675 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями пункта 8.1. соглашения о расторжении договора N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 от 24.12.2019, ответчик обязался оплатить истцу стоимость подлежащих оплате строительных работ в сумме 65.230.495 руб. 23 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Произведенным зачетом встречных требований от 25.08.2020 стороны произвели зачет задолженности по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 24.057.137 руб. 60 коп., после зачета сумма задолженности ООО "Эдисонэнерго" перед ООО "АМЖ Групп" по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 составила 41.173.357 руб. 63 коп. В соответствии с условиями пункта 3 соглашения о расторжении договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 от 24.12.2019, ответчик обязался оплатить истцу стоимость подлежащих оплате строительных работ в сумме 61.521.761 руб. 88 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. Произведенным зачетом встречных требований от 25.08.2020 стороны произвели зачет задолженности по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 36.880.675 руб. 84 коп., после зачета сумма задолженности ООО "Эдисонэнерго" перед ООО "АМЖ Групп" по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 составляет 24.641.086 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 16.5.1. договора N 7350.02/18-ЭЭ от 21.05.2018, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. В соответствии с пунктом 16.4.1. договора N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойку в размере 6.523.049 руб. 52 коп., по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года неустойку в сумме 6.152.176 руб. 18 коп. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика по договору N 7350.02/18-ЭЭ от 21 мая 2018 года проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 10.11.2020, в размере 372.922 руб. 62 коп., по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21 мая 2018 года проценты, начисленные за период с 25.08.2020 по 10.11.2020 в сумме 223.183 руб. 61 коп Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств был подтвержден материалами дела, при этом договорная неустойка подлежит начислению за период до даты полного исполнения обязательства по оплате независимо от факта расторжения договоров, в связи с чем требования о взыскании неустоек по вышеуказанным договорам были обоснованно удовлетворены в заявленных размерах.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом соответствующих положений договоров и норм действующего законодательства верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

При этом следует указать и о том, что поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено, то суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд в обжалуемых актах также правомерно указал, что поскольку договором была установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, при этом в настоящем случае после расторжения договоров основное обязательство ответчика по оплате не прекратилось, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-162041/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль