Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-43482/21 по делу N А56-56281/2017

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-56281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43482/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-56281/2017/возн.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская Газовая Компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее - арбитражный суд) 31.07.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Балакшин Дмитрий Иванович (ИНН 780207224374; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 341; адрес для направления корреспонденции: 199406, г. Санкт-Петербург, п/о 406 а/я 80).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 ООО "Балтийская Газовая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" Бабенко Иван Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Газовая Компания" прекращено.

В суд 20.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича о взыскании вознаграждения, в котором заявитель просит взыскать с кредитора-заявителя ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Бабенко Ивана Владимировича 1 367 433,09 рублей в счет возмещения расходов понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры и конкурсное производство, а также задолженности по выплате вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтийская компания".

Определением от 07.12.2021 суд взыскал с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича денежные средства в размере 1 367 433 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсное производство, а также задолженности по выплате вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтийская компания".

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для их погашения и не своевременного обращения его в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как полагал Банк, не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность конкурсного управляющего возникла в конце 2020 года - начале 2021 года, связав ее с результатами торгов имуществом - долей в уставном капитале ООО "Завод газового оборудования", номинальной стоимостью 143 158 121 руб.

Кроме того, Банк ссылался на то, что не является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Также Банк указал на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ПАО "Промсвязьбанк" компенсация расходов, понесенных арбитражным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры управляющим были понесены расходы в общей сумме 316 480,13 рублей.

Данные расходы были частично погашены, а именно в сумме 55 041,04 рублей.

Таким образом, размер непогашенных расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры составил 261 433,09 рублей.

Кроме этого, в период с 19 июня 2018 года по 15 июля 2021 года арбитражному управляющему было начислено, но не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей в месяц в общем размере 1 106 000,00 рублей.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего составила 1 367 433,09 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 18.07.2021, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как Банк являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных Балакшину Д.И. при проведении процедуры наблюдения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства возможности оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Банк, настаивая на наличии оснований для снижения конкурсному управляющему суммы вознаграждения, полагал, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной инвентаризации должник обладал долей в уставном капитале ООО "Завод газового оборудования" номинальной стоимостью 143 158 121 рублей.

Однако, неликвидность доли в уставном капитале ООО "Завод газового оборудования" стала очевидной после проведения торгов по его продаже (в конце 2020 года начале 2021 года), которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и отсутствии перспектив заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Завод газового оборудования".

При этом, после обращения к кредиторам с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве и их отказом конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Также не находят подтверждения доводы о немереном затягивании конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, несвоевременном инициировании продажи доли в уставном капитале ООО "Завод газового оборудования".

Так, конкурсный управляющий пояснил, что после проведения инвентаризации имущества было установлено о том, что в отношении доли в уставном капитале ООО "Завод газового оборудования" имеется залог в пользу одного из кредиторов. Конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании указанной сделки.

Определением от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Параллельно указанному судебному процессу 04.10.2018 конкурсным управляющим был издан приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО "Завод газового оборудования" Булгакова Ивана Валериевича и назначении с 05.10.2018 генеральным директором Орехова Олега Васильевича с целью контроля за имущественным комплексом и денежными потоками компании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в отношении ООО "Завод газового оборудования" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

В связи с тем, что у ООО "Завод газового оборудования" имеется большой объем активов конкурсный управляющий Бабенко И. В. продолжил работу в рамках дела о банкротстве ООО "Завод газового оборудования" в качестве представителя единственного участника должника с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и недопущения злоупотреблений при формировании и реализации конкурсной массы. Кроме этого, со стороны заинтересованных лиц предпринимались попытки по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Завод газового оборудования", в случае заключения которого рыночная стоимость доли в уставном капитале резко возрастала.

В августе 2020 года с учетом сформированного реестра требований кредиторов, сформированной конкурсной массы и поданных заявлений об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим было принято решение о целесообразности проведения торгов по продаже доли в уставном капитале ООО "Завод газового оборудования", в связи с чем конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов для утверждения положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника с последующим проведением торгов.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника Банком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная об отсутствии возможности сформировать источник погашения расходов, в материалы дела не представлено.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры конкурсного производства не может быть поставлена в вину конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что Банк являясь заявителем по делу о банкротстве, располагал сведениями об имущественном состоянии должника, имел возможность ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обращался. Наличие объективных препятствий для совершения указанного процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период Банком не подавались.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста - бухгалтера подлежат отклонению, поскольку, несмотря на фактическое отсутствие деятельности у предприятия должника остается обязанность по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также в бюджетные и внебюджетные органы и органы статистики.

Факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, вопреки утверждению Банка, суд не установил.

Также, материалами дела подтверждены расходы, понесенные конкурсным управляющим на аренду зала для проведения собраний кредиторов, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Данные расходы произведены на цели конкурсного производства (запросы, уведомления, переписка с кредиторами, налоговым органом), в связи с чем подлежат возмещению.

Несение конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника расходов не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-56281/2017/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков