Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20699/21 по делу N А65-23809/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-23809/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.12.2021) по делу N А65-23809/2021 (судья Мурхазанова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН 1181690104034, ИНН 1650372858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1121690080764, ИНН 1655256284)

о взыскании суммы задолженности в размере 27 040 руб., процентов в размере 1 006 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 27 040 руб., процентов в размере 1 006 руб. 71 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1121690080764, ИНН 1655256284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН 1181690104034, ИНН 1650372858) представительские расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В остальной части представительских расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 16.11.2021 по делу N А65-23809/2021 отменить и принять новый судебный акт, согласно которому производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что 08.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в адрес истца была произведена оплата задолженности в размере 30 046 руб. 71 коп. по платежному поручению N 5155 от 02.11.2021. После получения отзыва ответчика истцом были проверены входящие денежные поступления и установлено, что, действительно, 02.11.2021, уже после обращения в суд, ответчиком были удовлетворены исковые требования ООО "Спецшеринг": уплачена задолженность в размере 27 040 руб., и оплата процентов и расходов на уплату госпошлины в размере 3 006,71 руб. В силу вышеуказанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" 12.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" с требованием возместить понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Однако судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, что по мнению истца является не законным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 26.01.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спецшеринг", решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва ответчик указывает на то, что заявление истца об отказе от иска поступило в суд 16 ноября 2021 года. При этом, указанное заявление поступило в материалы дела 17 ноября 2021 года, о чем имеется соответствующая резолюция судьи, то есть после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем на момент вынесения решения (16 ноября 2021 года) у суда отсутствовала возможность принять указанный отказ от иска. Также ответчик обращает внимание на то, что после оплаты задолженности (02 ноября 2021 года) и до вынесения решения суда (16 ноября 2021 года) был двухнедельный промежуток, который был вполне достаточен для уведомления суда о своих процессуальных намерениях. Судебные издержки в виде госпошлины, возмещены истцу в полном объеме, совместно с основным долгом и неустойкой. В связи с изложенным ответчик считает, что суд вполне обоснованно принял решение об отказе в иске.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между истцом (спецшеринг) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 7237, по условиям которого спецшеринг приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники в аренду на основании заявок, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Порядок оказания услуг установлен главой 3 договора.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 5.1 договора, установлена в протоколе согласования цены - приложение N 3 к договору, согласно которому стоимость заказа определяется из расчета стоимости единицы услуги по каждому виду спецтехники и срока аренды. Окончательный размер стоимости услуг определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости заказа осуществляется заказчиком в форме предоплаты в срок не позднее чем за 1 рабочий день до момента фактического предоставления спецтехники заказчику.

В случае нарушения заказчиком сроком оплаты стоимости услуг, установленных настоящим договором, заказчик обязан по требованию спецшеринга уплатить спецшерингу неустойку в размере 0,1% от стоимости заказ за каждый день просрочки (п.6.12 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с его заключения и действует до момента расторжения договора (п.7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, в подтверждении чего в материалы дела представлены: счет-фактура N 852 от 14.12.2020 на сумму 54 080 руб., счет-фактура N 876 от 15.12.2020 на сумму 31 200 руб., счет-фактура N 877 от 17.12.2020 на сумму 8 470 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями N 4190 от 11.12.2020 на сумму 54 080 руб., N 4239 от 17.12.2020 на сумму 8 470 руб., N 4287 от 24.12.2020 на сумму 4 160 руб.

В связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 27 040 руб.

15.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на оплату задолженности и суммы начисленных процентов, в подтверждении чего представил платежное поручение N 5155 от 02.11.2021 на сумму 30 046 руб.71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Поскольку факт оплаты ответчиком задолженности и процентов подтвержден материалами дела, истцом не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: копии договора об оказании юридических услуг N 09 от 06.09.2021, заключенного между истцом и ООО "Гарант-Актв", платежное поручение N 1095 от 16.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" в судебном порядке и представлению интересов в суде первой инстанции (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется:

- качественно, своевременно и в полном объеме оказать услуги;

- сообщать заказчику о ходе судебного разбирательства и иную информацию, в рамках предмета спора (п.2.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., при этом НДС стоимость услуг не облагается (п.4.1 договора).

Возражая против удовлетворения требования об оплате услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов, считая справедливой и обоснованно сумму представительских расходов в размере 5 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 5000 руб. в разумных пределах.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не обосновано не принят отказ от исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно определению арбитражного суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.09.2021, сторонам предложено в срок до 08.11.2021 направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документ поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для принятия отказа от иска отсутствовали, поскольку документы поступили после установленного судом срока и не подлежали рассмотрению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.12.2021) по делу N А65-23809/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова