Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89418/21 по делу N А40-154018/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-154018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алдошина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40- 154018/21, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе Алдошину Александру Сергеевичу во введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СТОРИ МЭГЭЗИН" и прекращении производства по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 принято к производству заявление Алдошина Александра Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН".

В суде первой инстанции рассматривалась обоснованность указанного заявления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 03.12.2021 г. отказал Алдошину Александру Сергеевичу во введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СТОРИ МЭГЭЗИН". Прекратил производству по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТОРИ МЭГЭЗИН" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Алдошиным А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что займ был предоставлен в условиях финансового кризиса; кредитор не является аффилированным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие

неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления Алдошин А.С. указывал, что 01 ноября 2019 года между Алдошиным Александром Сергеевичем (цессионарий) и Каякиной Еленой Владимировной (цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому Каякина Елена Владимировна уступила Алдошину Александру Сергеевичу право требования к ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН" в сумме 5 440 000 рублей 00 коп., вытекающее из договора займа N 2 от 25 октября 2016 года и соглашения N 1 от 27 января 2017 года по договору займа N 2 от 25 октября 2016 года, заключённых между Каякиной Еленой Владимировной и ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН".

В соответствии с п. 1 соглашения N 1 от 27 января 2017 года по договору займа N 2 от 25 октября 2016 года срок возврата займа установлен: до 30 апреля 2017 года.

Таким образом, у ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН" перед Алдошиным Александром Сергеевичем имеется долг в размере 5 440 000 рублей 00 копеек, который вытекает из договора N 2 от 25 октября 2016 года.

В свою очередь, Каякина Елена Владимировна предоставила должнику заем на сумму 5 440 000 рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчётный счет Ответчика, что подтверждается заявлением клиента на перечисление денежных средств N 2 от 26.10.2016.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы 08 июля 2020 года по делу N 02-1040/2020 с ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН" в пользу Алдошина Александра Сергеевича взыскан долг в размере 5 440 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 35 400 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Как установлено судом первой инстанции из открытых источников в сети "Интернет", Каякина Елена Владимировна на момент выдачи займа и до 20.12.2019 являлась участником ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН" с долей в размере 35%.

При этом согласно п. 2 договора займа должник обязался оплатить проценты до 30.11.2016, срок возврата займа установлен до 31.01.2017.

Соглашением от 27.01.2017 N 1 к договору займа срок возврата займа изменен до 30.04.2017.

Как установлено судом из открытых источников в сети "Интернет", в том числе из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности,, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, согласно отчету должника о финансовых результатам (прибылях и убытках) за 2016 год убыток составил 6 220 тыс. руб., за 2017 год убыток составил 3 196 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных кредитором доказательств следует, что по существу предоставленный аффилированным с должником лицом заем был предоставлен в условиях финансового кризиса должника и направлен на пополнение оборотных средств и увеличение уставного капитала должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Апелляционный суд отмечает, что фактически судом первой инстанции не были рассмотрены требования.

Отказ во введении наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве не явился следствием признания судом требования необоснованным по праву, судом был лишь констатирован факт о наличии общности интересов должника и заявителя.

Отношения аффилированности между лицами не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает возможным направить вопрос о признании требования обоснованным и как следствие о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, Решением Хамовнического районного суда города Москвы 08 июля 2020 года по делу N 02-1040/2020 с ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН" в пользу Алдошина Александра Сергеевича взыскан долг в размере 5 440 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 35 400 руб.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания требования кредитора, как представленного в условиях финансового кризиса должника, следует учитывать, что в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "СТОРИ МЭГЭЗИН" банкротом.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание о необходимости учитывать, что по общему правилу право предложения арбитражному суду кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению таковой, принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением о признании должника банкротом (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, приведенные в пункте 56 Постановления N 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов (пункт 12 Обзора от 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзор от 20.12.2016).

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Между тем необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника и т.д.

Таким образом, у суда имеется возможность определения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре наблюдения методом случайной выборки.

При вынесении настоящего судебного акта апелляционный суд учитывает позицию суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 29.10.2020 по делу А40-31697/2020

Учитывая изложенное, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-154018/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева