Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-695/22 по делу N А45-32228/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А45-32228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кобляковой А.Е. (до перерыва) секретарем Шаркези А.А. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича (N 07АП-695/2022) на определение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32228/2021 (судья Мартынова М.И.)

по иску арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича, Ногинский р-н., г. Ногинск к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления (ОГРН 1035402470036), г. Новосибирск о признании незаконными: представления от 22.11.2021, протокола N 18 от 23.11.2021, п. 7.9, 7.10 Устава

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Макарова М.В. - лично, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Макаров Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о признании незаконными: представления от 22.11.2021, протокола N 18 от 23.11.2021, п. 7.9, 7.10 Устава.

Определением от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32228/2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Макаров М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд неправильно и незаконно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Апеллянт полагает, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) иных органов, должностных лиц незаконными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 24.11.2021 арбитражный управляющий Макаров Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о признании незаконными: представления от 22.11.2021, протокола N 18 от 23.11.2021, п. 7.9, 7.10 Устава.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 года указанное заявление было оставлено без движения до 17.12.2021 в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по мотиву не представления, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, арбитражным судом указано на то, что истцом представлен платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, между тем, истцом заявлено три требования неимущественного характера, в отношении которых должна быть уплачена государственная пошлина.

Истцу следует представить в суд документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

06 декабря 2021 года от Макарова М.В. во исполнения определения суда от 26 ноября 2021 года поступили следующие документы: квитанция об отправке иска ответчику, чек по операции от 06 декабря 2021 года подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 600 рублей.

К указанному сроку заявителем в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку Макаровым М.В. не были представлены доказательства, оплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, определением от 30 декабря 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области возвратил исковое заявление заявителю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225.1, 225.2 АПК РФ, п.4 ч.1 статьи 333.21. НК РФ, исходил из того, что требования заявителя связаны с участием в саморегулируемой организации (исключением из членов СРО), а потому обладают признаками корпоративного спора, следовательно, истцом заявлено три требования неимущественного характера, в силу положений с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей за каждое требование, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения суд первой инстанций пришел к выводу о его возвращении на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Там же установлено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 2 Закона N 315-ФЗ СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу статьи 11 Закона N 315-ФЗ СРО, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения.

Таким образом, законодательство закрепляет права членов СРО в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) СРО, ее работников и (или) решениями ее органов управления:

- оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке;

- требовать возмещения СРО причиненного ему вреда.

Право на судебное обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном законодательстве и иных федеральных законах, устанавливающих порядок рассмотрения и разрешения поданных в суд жалоб (исковых заявлений).

Из искового заявления видно, что истцом заявлено три требования о признании незаконными:

- представления от 22.11.2021;

- протокола N 18 от 23.11.2021;

- п. 7.9, 7.10 Устава.

Между тем, хотя СРО и делегированы отдельные государственные (публично-правовые) функции (статья 2 Закона), она государственным органом не является.

Соответственно, действия (бездействие) и решения СРО оспариваются в суд как действия (бездействие) и решения не государственных органов или органов местного самоуправления, а иных органов.

Данный момент имеет значение для определения порядка оспаривания решений и действий (бездействия) СРО:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, относит к таким делам, в частности, дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) не только государственных органов, органов местного самоуправления, но и иных органов (п. 2 ст. 29 и ст. 197 АПК РФ).

Соответственно, арбитражными судами дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы членов СРО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) СРО рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 и 24 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных членом СРО в суд требований об оспаривании решения, действиями (бездействия) СРО необходимо установление не только факта нарушения оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и законных интересов данного члена СРО, но и факта несоответствия таких решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, оспаривания решения органа СРО предусмотрен в ч. 8 ст. 10 Закона, согласно которой решение постоянно действующего коллегиального органа управления СРО об исключении лица из членов СРО может быть обжаловано лицом, исключенным из членов СРО, в суд в установленном законодательством РФ порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в статье 11 обжалование действий (бездействия) саморегулируемой организации, решений ее органов управления Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" речь идет о судебном оспаривании нарушающих права и законные интересы члена СРО решений, действий (бездействия) СРО, ее работников и органов ее управления, т.е. о рассмотрении судом дел, возникающих из публичных правоотношений, представляется, что указание в данной статье на право члена СРО требовать возмещения СРО причиненного ему вреда подразумевает, прежде всего, право на возмещение ущерба, причиненного СРО в рамках выполнения делегированных ей отдельных государственных (публично-правовых) функций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при делигировании СРО отдельных публично - правовых функций, оплата государственной пошлины при подаче иска обоснованно заявителем вносилась исходя из согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Таким образом, поскольку исковое заявление Макарова Михаила Викторовича содержало требование о признании незаконных действий иных органов, то размер государственной пошлины за подачу данного заявления должен рассчитываться в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов составляет для физических лиц 300 рублей.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, апелляционная жалоба Макарова Михаила Викторович является обоснованной, а обжалуемое определение от 30 декабря 2021 года подлежащим отмене, в связи с нарушением арбитражным норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32228/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова