Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-6425/22 по делу N А40-292450/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-292450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-292450/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о прекращении производства по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. по выполнению функций временного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору, а также по выполнению функций конкурсного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антипа"

(ОГРН 1107746203498, ИНН 7730623258)

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В.- Баласанян Г.М. решение мобр участников N 7 от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. должник ООО "Антипа" (ИНН 7730623258, ОГРН 1107746203498) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Н.Н.

В материалы дела поступила жалоба представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. по выполнению функций временного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору, а также по выполнению функций конкурсного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. производство по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия арбитражного управляющего Васильевой Н.Н. по выполнению функций временного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору, а также по выполнению функций конкурсного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "Антипа" Дзюба А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-292450/18 принятое по Жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Антипа" - Дзюбы А.В. на действия арбитражного управляющего Васильевой Надежды Николаевны по выполнению функций временного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору, а также по выполнению функций конкурсного управляющего ООО "Антипа" при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Антипа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40- 292450/2018 ООО "Антипа" признано несостоятельным (банкротом). И в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Надежда Николаевна (ИНН 660502307079, номер в реестре арбитражных управляющих - 16263, почтовый адрес: 350901, г. Краснодар, ул. Вологодская, д. 1, кв. 17), являющуюся членом СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Фарфоро-фаянсовый завод" с 20.11.2012 г. по настоящее время является единственным учредителем ООО ПКФ "Кубаньфарфор" с размером доли в уставном капитале - 100%.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, заявитель жалобы полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов Васильевой Надежды Николаевны и ООО ПКФ "Кубаньфарфор", и, следовательно, по отношению друг к другу в деле о банкротстве ООО "Антипа" арбитражный управляющий Васильева Надежда Николаевна и конкурсный кредитор ООО ПКФ "Кубаньфарфор" являются заинтересованными лицами, что, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принят отказ представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в проведении собрания не по месту нахождения должника и жалобы на арбитражного управляющего Васильеву Н.Н., основанная на наличии заинтересованности управляющего и конкурсного кредитора ООО "Фарфоро-фаянсовый завод" через ООО ПКФ "Кубаньфарфор"; прекращено производство по жалобе представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васильевой Н.Н., выразившихся в проведении собрания не по месту нахождения должника и жалобе на арбитражного управляющего Васильеву Н.Н., основанная на наличии заинтересованности управляющего и конкурсного кредитора ООО "Фарфоро-фаянсовый завод" через ООО ПКФ "Кубаньфарфор".

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с дынным выводом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что первоначальная жалоба и повторная жалоба имеют различные друг от друга предмет и основания, не соответствует действительности и имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Право истца отказаться от исковых требований закреплено в ст. 49 АПК РФ. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу (ст. 150 АПК РФ). Последствием же прекращения производства по делу является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 151 АПК РФ).

Заявитель при первоначальном обращении в суд, до рассмотрения дела по существу, воспользовался своим правом на отказ от требований, соответственно он должен в настоящем принимать и последствия принятия судом такого отказа, выраженное в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу по основаниям установленным ст. 151 АПК РФ, что является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-292450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Антипа" Дзюбы А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев