Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1697/22 по делу N А40-188833/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-188833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИКС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-188833/21,

по иску ООО "СПК-СТРОЙ" (ОГРН 1167746325670)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИКС" (ИНН 7805723005)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Чимрова С.Н. по доверенности от 20.08.2020, от ответчика: Бородач М.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Производственная Компания "ИКС" о взыскании задолженности в размере 2 059 933 руб. 06 коп., неустойки в размере 292 512 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года ПК "ИКС" (подрядчик) и ООО "СПК-Строй" (заказчик) заключен договор N 18/11-СПВИ на поставку и монтаж металлоконструкций, согласно условиям которого, подрядчик в установленные сроки в соответствии с проектной документацией обязуется изготовить и доставить на объект сборные изделия из металла (продукция), разработать и согласовать с заказчиком КМД на продукцию и ГП1F на выполняемые работы, выполнить работы по монтажу продукции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор заключен Сторонами для выполнения заказчиком принятых на себя обязательств подрядчика по государственному контракту от 11.09.2020 N 2022180100022007841443691/5 па выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: "Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург".

Цена Договора составляет 8 517 408 руб.

Срок поставки полного объема металлоконструкций составляет 40 рабочих дней с момента зачисления аванса за металлоконструкции на расчетный счет подрядчика, а срок выполнения полного объема монтажных работ составляет 30 рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа на счет подрядчика.

Во исполнение условий Договора заказчиком перечислено на счет подрядчика денежные средства в размере 4 727 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Во исполнение Договора подрядчиком частично произведена поставка продукции, что подтверждается УПД N 30 от 21.10.2020 на сумму 20 150 руб., N 35 от 26.11.2020 на сумму 247 950 руб., N 36 от 15.12.2020 на сумму 9 000 руб., а также частично выполнены работы по разработке чертежей, изготовлению и монтажу металлоконструкций пункта ЕТО, мойки и здания КТП, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2021 N 1 и Справкой и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 30.03.2021 N 1 на сумму 2 390 066 руб. 49 коп.

Таким образом, подрядчиком выполнены обязательства по Договору по поставке и монтажу продукции на общую сумму 2 667 166 руб.94 коп.

Работы в оставшейся части по разработке чертежей, изготовлению и монтажу металлоконструкций пункта ЕТО и здания КТТТ, а также по изготовлению и монтажу металлоконструкций складов АВТ, ВТИ, ГСМ и ЯЖ, учетных классов на 4 бокса подрядчиком не выполнены.

Учитывая, что сроки выполнения подрядчиком работ по Договору имеют существенное значения для соблюдения ООО "СПК-Строй" сроков выполнения работ по Государственному контракту, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора в порядке ст. 310, ч.2 ст. 715 ГК РФ, 17.06.2021 ООО "СПК-Строй" уведомило ПК "ИКС" об отказе от исполнения Договора N 18/11-СПВИ на поставку и монтаж металлоконструкций, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 134 от 17.06.2021 года с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки.

Данное уведомление об одностороннем отказе N 134 от 17.06.2021 поступило в адрес ответчика и возвращено по истечении срока хранения 25.07.2021 в адрес истца.

Сумма неотработанного аванса (убытков), подлежащего возврату подрядчиком заказчику составила 2 059 933 руб. 06 коп.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательства надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора представлены в материалы дела и приняты судом к рассмотрению.

Заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 4 727 100 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 2 667 166 руб. 94 коп.

Сумма неотработанного аванса (убытков), подлежащего возврату подрядчиком заказчику составляет 2 059 933 руб. 06 коп.

Таким образом, Договора прекратил свое действие, денежные средства оплаченные заказчиком подрядчику подлежат возврату, за исключением стоимости выполненных и принятых работ.

Ответчиком нарушены условия договора от 18.11.2020, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.2, Договора за нарушение сроков поставки, монтажа продукции, предусмотренных Договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции или невыполненных в срок работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка по поставке и монтажу продукции составляет более 50 дней, в связи с чем, неустойка подлежит уплате подрядчиком заказчику в размере 5 % от стоимости неисполненных обязательств по поставке и монтажу продукции, по расчету истца в размере 292 512 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-188833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев