Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-74204/21 по делу N А40-162954/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-162954/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕН АНДЕРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 г.

по делу N А40-162954/21-133-883, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕН АНДЕРС" (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИНСКАЯ, ДОМ 1Г, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ XXV/1, ОГРН:1137746037626, дата присвоения ОГРН:23.01.2013 г., ИНН:7718917950),

к ответчику - РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" (123557, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, ДОМ 39, ОГРН:1057700019475, дата присвоения ОГРН:05.08.2005 г., ИНН:7704271480),

третьи лица: Шилова Т.Ю., ООО "Мортон-Инвест",

о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 788 676,75 руб. на основании договора от 31.05.2015 г. N МФ-5,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аллен Андерс" обратилось в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 788 676,75 руб. на основании договора от 31.05.2015 г. N МФ-5.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилова Т.Ю., ООО "Мортон-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" в пользу ООО "Аллен Андерс" взыскана неустойка в размере 115 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аллен Андерс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 г. (резолютивная часть от 04.10.2021 г.) по делу N А40-162954/21-133-883 изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ООО "Аллен Андерс".

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно применил по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, удовлетворив менее 1/6 части от заявленной неустойки. Истец считает, что взысканная сумма неустойки явно занижена и несоразмерна нарушенному обязательству ответчика.

Кроме того, своим определением о принятии искового заявления к производству от 05 августа 2021 года суд первой инстанции установил срок для предоставления отзыва на исковое заявление до 27 августа 2021 года. Тем же определением суд первой инстанции установил срок до 22 сентября 2021 года для предоставления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 27 августа 2021 года).

Согласно открытым сведениям, содержащимся на портале kad.arbitr.ru, отзыв на исковое заявление ответчик направил в суд через сервис "Мой арбитр" 29 сентября 2021 года в 17 часов 10 минут, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления отзывов и доказательств.

В направленных суду документах (приложениях к отзыву) отсутствуют сведения о невозможности представления указанных документов (отзыва) в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика. Также в данных документах не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва.

Таким образом, руководствуясь положениями п.4 ст.228 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы не должен был учитывать заявление ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Однако суд принял во внимание отзыв на исковое заявление и необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между застройщиком (истцом) и ООО "Мортон-Инвест" (участник долевого строительства) заключен договор ДДУ от 31.03.2015 г. N МФ-5, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс и передать участнику долевого строительства нежилое изолированное помещение с характеристиками, указанным в п.1.1 договора.

31.10.2017 г. между ООО "Мортон-Инвест" и Шиловой Т.Ю. заключен договор N МФ-1(ап)-1/6/8(3) уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-5 от 31.03.2015 г., застройщиком по которому является РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)".

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга от 31.10.2017 г. Шиловой Т.Ю. передано право требования по договору N МФ-5 от 31.03.2015 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося застройщиком на земельном участке по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, пересечение Минской и Мосфильмовской улиц, кв.2531.

Цена договора уступки права требования и перевода долга от 31.10.2017 г. составляет 18 634 425,60 руб. и была оплачена Шиловой Т.Ю. в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора N МФ-5 от 31.03.2015 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб. Таким образом, с учетом площади объекта строительства (квартиры) и исходя из ее стоимости, общая стоимость квартиры по договору N МФ-5 от 31 марта 2015 года составляет 15 997 500,00 рублей.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.06.2017 г. (п.2.4 договора N МФ-5), фактически объект долевого строительства передан застройщиком лишь 01.08.2018 г., что подтверждается односторонним передаточным актом, подписанным представителем ответчика.

06.12.2019 г. Шиловой Т.Ю. направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

25.03.2020 г. между Шиловой Т.Ю. и ООО "Аллен Лидерс" заключен договор уступки права (требования неустойки) по договору N МФ-5 от 31.03.2015 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Предметом договора является уступка права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (помещение 23, расположенное на 6 этаже).

25.03.2020 г. Шиловой Т.Ю. направлено уведомление в адрес застройщика (ответчика) об уступке права требования неустойки ООО "Аллен Андрес".

Согласно ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2018 г. по 12.04.2018 г. составляет 788 676,75 руб. Расчет, выполненный истцом судом проверен, является верным.

Согласно материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 г. N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N5-КГ14-131).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Как верно указано в решении суда, применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан-участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки, руководствуются оценочными категориями "разумности" и "справедливости", разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ, выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности, как правомерно указал суд первой инстанции, неприменимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных АПК РФ особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда к вопросу о применении ст.333 ГК РФ поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору-потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. В свою очередь, это, безусловно, будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью - изменение подведомственности спора.

Правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, размер неустойки правомерно снижен судом, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

При этом суд правильно сопоставил размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание период нарушения обязательства.

Судом первой инстанции справедливо признана разумной и соразмерной сумма неустойки в размере 115 000 рублей, которая соответствует балансу интересов сторон. Иное, учитывая вышеизложенное разъяснения, могли бы повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, уступка физическим лицом части требований истцу не может повлиять на выводы суда, так как является свободным волеизъявлением участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-162954/21-133-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аллен Андерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин