Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-26444/21 по делу N А41-71861/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-71861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ависта" - Лядова Ю.С., представитель по доверенности от 07.02.2022;

от Степкина П.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лисевич Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Осадчей О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Селиверстовой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шибитовой К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шибитовой Крестины Валентиновны, Осадчей Ольги Александровны, Степкина Петра Сергеевича и Селиверстовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-71861/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ависта" (ИНН 5075015652, ОГРН 1025007585679), по заявлениям Степкина Петра Сергеевича, Лисевич Нины Григорьевны, Осадчей Ольги Александровны, Селиверстовой Натальи Владимировны, Шибитовой Крестины Валентиновны о включении задолженности в реестр требований кредиторов, разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО "Ависта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО "Ависта" (ИНН 5075015652, ОГРН 1025007585679) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Публикация сведений о признании ООО "Ависта" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления граждан Степкина Петра Сергеевича, Лисевич Нины Григорьевны, Осадчей Ольги Александровны, Селиверстовой Натальи Владимировны, Шибитовой Крестины Валентиновны о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ависта".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ависта" в следующем размере:

- требование Степкина П.С. о передаче жилого помещения, объекта: квартиры N 4178, общей площадью 47,8 кв. м., 17 этаж, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15, в сумме 2 198 800,00 рублей;

- требование Лисевич Н.Г. о передаче жилого помещения, объекта: квартиры N 333, общей площадью 25,00 кв. м., 3 этаж, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15, в сумме 1 150 000, 00 рублей;

- требование Осадчей О.А. о передаче жилого помещения, объекта: квартиры N 173, общей площадью 25,9 кв. м., 7 этаж, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15, в сумме 1 191 400,00 рублей;

- требование Селиверстовой Н.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 1710, общей площадью 24,20 кв. м., 7 этаж, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15, в сумме 1 113 200, 00 рублей;

- требование Шибитовой К.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 157, общей площадью 28,4 кв. м., 5 этаж, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15, в сумме 1 306 400, 00 рублей.

Производство по заявлению в части включения неустойки в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шибитова Крестина Валентиновна, Осадчая Ольга Александровна, Степкин Петр Сергеевич и Селиверстова Наталья Владимировна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части суммы, определенной судом в качестве оплаты за спорные квартиры (N 173, N 157, и N 1710 и N 4178).

Конкурсный управляющий ООО "Ависта" Новикова П.В. представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ависта" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Степкина П.С., Лисевич Н.Г., Осадчей О.А., Селиверстовой Н.В., Шибитовой К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Шибитовой К.В., Осадчей О.А., Степкиным П.С. и Селиверстовой Н.В. части - в части суммы, определенной судом в качестве оплаты за квартиры N 173, N 157, и N 1710 и N 4178.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Как следует из материалов дела, заявление Степкина Петра Сергеевича основано на: договоре участия в долевом строительстве от 15.11.2017 N ДДУ/ОС-15/3, договоре уступки прав требования от 31.10.2018 N ОС-15-4-17-8.

Предмет договора цессии: квартира N 4178, общей площадью 47,8 кв. м., 17 этаж, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15

Заявление Осадчей Ольги Александровны основано на договоре участия в долевом строительстве от 15.11.2017 N ДДУ/ОС-15/3, договоре уступки прав требования от 31.10.2018 N ОС-15-1-7-3.

Предмет договора цессии: квартира N 173, общей площадью 25,9 кв. м., 7 этаж, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15.

Заявление Селиверстовой Натальи Владимировны основано на договоре участия в долевом строительстве от 15.11.2017 N ДДУ/ОС-15/3, договоре уступки прав требования от 26.05.2018 N ОС-15-1-7-10.

Предмет договора цессии: квартира N 1710, общей площадью 24,20 кв. м., 7 этаж, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15.

Заявление Шибитовой Крестины Валентиновны основано на договоре участия в долевом строительстве от 15.11.2017 N ДДУ/ОС-15/3, договоре уступки прав требования от 28.04.2018 N ОС-15-1-5-7.

Предмет договора цессии: квартира N 157, общей площадью 28,4 кв. м., 5 этаж, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15.

Кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о включении их требований без подтверждения оплаты в размере суммы, уплаченной по первоначальному договору участия в долевом строительстве.

Факт оплаты договора цессии подтвержден платежными документами, приложенными к возражениям кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по оплате спорных квартир исполнены ими надлежащим образом.

В нарушение условий договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредиторам.

Исходя их фактически установленных обстоятельств дела, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При определении суммы, подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Следовательно, в данном случае первоначальная сумма требования участника строительства на основании пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от 20.09.2017 N ДДУ/ОС-15/3 определяется исходя из стоимости 46 000,00 рублей за 1 кв.м общей площади Объекта долевого строительства.

Таким образом, на основании вышеуказанного положения Закона о банкротстве, в реестре требований участников строительства должна быть отражена стоимость помещений, подлежащих передаче участнику строительства, указанная именно в первоначальном договоре долевого участия в строительстве и уплаченная со стороны участника долевого строительства застройщику, а не стоимость, отраженная в договоре об уступке прав по договору долевого участия в строительстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Шибитовой Крестины Валентиновны, Осадчей Ольги Александровны, Степкина Петра Сергеевича и Селиверстовой Натальи Владимировны, о необходимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений суммы, уплаченной заявителями по договорам уступки, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестре требований о передаче жилых помещений указывается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Законом не предусмотрено указание (включение) в реестре требований участников строительства иных сумм, чем были установлены именно договором, предусматривающим передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому либо по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ДДУ/ОС-15/3 от 15.11.2017 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15 застройщик ООО "Ависта" обязался передать ООО "Строй-Сервис" (участник долевого строительства) объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора установлена, исходя из стоимости в размере 46 000,00 рублей за 1 кв. метр общей площади объекта долевого строительства.

Степкин П.С. включен в реестр требований участников строительства на объект долевого участия - квартиру N 4178, общей площадью 47,8 кв.м.

Квартира N 4178 (строительный номер), на которую заявитель был включен в реестр требований участников строительства общей площадью, была реализована застройщиком по цене: 47,8 кв. м.* 46 000,00 рублей = 2 198 800 рублей.

Шибитова К.В. включена в реестр требований участников строительства на объект долевого участия - квартиру N 157, общей площадью 28,4 кв.м.

Квартира N 157 (строительный номер), на которую заявительница включена в реестр требований участников строительства общей площадью 28,4 кв.м., была реализована застройщиком по цене: 28,4 кв. м.* 46 000,00 рублей = 1 306 400, 00 рублей.

Селиверстова Н.В. включена в реестр требований участников строительства на объект долевого участия - квартиру N 1710, общей площадью 24,20 кв.м.

Квартира N 1710 (строительный номер), на которую заявительница включена в реестр требований участников строительства, была реализована застройщиком по цене: 24,20 кв. м.* 46 000,00 рублей = 1 113 200, 00 рублей.

Осадчая О.А. включена в реестр требований участников строительства на объект долевого участия - квартиру N 173, общей площадью 25,9 кв.м.

Квартира N 173 (строительный номер), на которую заявительница включена в реестр требований участников строительства, была реализована застройщиком по цене: 25,9 кв. м.* 46 000,00 рублей = 1 191 400, 00 рублей.

Именно эти суммы, согласно Закону о банкротстве, подлежат учету в реестре требований участников строительства в качестве суммы, уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу помещений.

Таким образом, если у первоначального участника строительства требования к застройщику ООО "Ависта" были установлены в размере 2 198 800 рублей (за квартиру N 4178), 1 306 400 рублей (за квартиру N 157), 1 113 200, 00 рублей (за квартиру N 1710) и 1 191 400, 00 рублей (за квартиру N 173), то к новому участнику строительства по договору цессии они не могут перейти в ином размере.

Довод заявителей апелляционных жалоб об аффилированности первоначального участника строительства (ООО "Строй-Сервис") с должником также является необоснованным.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Строй-Сервис" выполняло Генподрядные работы по строительству дома N 15 на основании договора Генподряда N А-16/2017 от 02.10.2017 на строительные работы по объекту: "Монолитный 5-ти секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", Западный квартал, поз. N 15 по ГП.

15 ноября 2017 года между ООО "Ависта" и ООО "Строй-Ресурс" был заключен договор N ДДУ/ОС-15/3 от 15.11.2017 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Осгровецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", д. 15, на общую сумму 613 833 200,00 рублей, согласно которому к участнику долевого строительства переходили права на 350 квартир общей площадью 13 132,6 кв. м. и на три нежилых помещения общей площадью 211,6 кв. м.

30 ноября 2017 года ООО "Строй-Сервис" передало ООО "Ависта" в счет оплаты объектов долевого строительства по Акту приема-передачи 13 векселей на общую сумму 613 833 200,00 рублей.

По мере выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда у ООО "Ависта" возникла обязанность перед ООО "Строй-Сервис" по их оплате.

ООО "Строй-Сервис" предъявляло акты выполненных работ и акты стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) для оплаты, ООО "Ависта" в качестве оплаты предъявляло к погашению векселя ООО "Строй-Сервис" в результате чего возникали встречные однородные требования, которые прекращались зачетом, о чем составлялись акты.

Встречные однородные требования возникали и на основании ранее заключенных договоров, а также других обязательств, в частности векселями также оплачивались поставки стройматериалов, приобретаемые ООО "Строй-Сервис" для производства строительных работ, а также производилась оплата по распорядительным письмам ООО "Ависта" счетов третьих лиц.

После подписания актов зачета встречных однородных требований векселя были возвращены эмитенту - ООО "Строй-Сервис".

Таким образом, оплата осуществлялась путем выполнения строительных работ, а также закупке материалов для строительства.

В подтверждение реальности правоотношений между ООО "Ависта" и ООО "Строй-Сервис" в материалы дела представлена первичная документация, а именно: договоры об участии в долевом строительстве, дополнительные соглашения, акты приема-передачи векселей, электронная переписка, акты зачета встречных однородных требований, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), справки ООО "Ависта" о том, что ООО "Строй-Сервис" полностью выполнило финансовые обязательства по оплате квартир и отсутствии претензий в этой части.

Достоверность содержащихся в указанных документах сведений никем из участвующих в деле лиц надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательства оспаривания и признания недействительными векселей, зачета встречных однородных требований не представлены.

В деле также нет надлежащих доказательств невыполнения подрядных работ.

Также, вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб никаких доказательств юридической либо фактической аффилированности должника и первоначального участника строительства в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела нет и арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств занижения цены договора N ДДУ/ОС-15/3 от 15.11.2017 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а также доказательств того, что действия сторон носили согласованный, скоординированный характер.

Согласно материалам дела, стоимость одного квадратного метра жилых помещений определена в размере 46 000 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/17, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Доказательства того, что стоимость жилых помещений занижена и не соответствует рыночной стоимости, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Отчеты об оценке, содержащие сведения об иной стоимости жилых помещений, заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения суммы, определенной судом в качестве оплаты за спорные квартиры (N 173, N 157, и N 1710 и N 4178) и установления ее в размере стоимости, уплаченной заявителями по договорам уступки.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что жилой дом имеет степень готовности 74%, что меньше необходимого для принятия решения о завершении строительства, также отклонён, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кредиторы в своих заявлениях также просили включить в реестр требований кредиторов ООО "Ависта" требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Конкурсный управляющий указал, что требования о выплате неустойки уже включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71861/20 о признании ООО "Ависта" несостоятельным (банкротом) была оглашена 17.05.2021.

Следовательно, начисление неустойки за более поздний, чем 17.05.2021 года период, не производится.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойка за период с 3 апреля 2020 по 31 декабря 2020 года не начисляется.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2019 по 17.05.2021, исключая период с 03.04.2020 по 31.12.2020.

С учетом изложенного требования Степкина П.С. о включении неустойки в реестр требований кредиторов были учтены в реестре согласно расчету конкурсного управляющего в сумме 359 357, 21 рублей.

Требования Осадчей О.А. по неустойке были учтены в реестре требований кредиторов согласно расчету конкурсного управляющего в сумме 194 714,47 рублей.

Требования Селиверстовой Н.В. по неустойке учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в сумме 181 933,99 рублей.

Требования Шибитовой К.В. о включении неустойки в реестр требований кредиторов были учтены в реестре согласно расчету конкурсного управляющего в сумме 213 509,31 рублей.

Разногласий между заявителями и конкурсным управляющим по сумме неустойки не имеется.

Поскольку указанные суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже учтены конкурсным управляющим в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Ависта", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям заявителей о включении в реестр требований кредиторов неустойки применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шибитовой К.В., Осадчей О.А., Степкина П.С. и Селиверстовой Н.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-71861/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина