Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-12050/21 по делу N А45-19052/2021

город Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-19052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Александровича (N 07АП-12050/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу N А45-19052/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панова Андрея Александровича (Новосибирская область, ИНН 540230955830, ОГРНИП 321547600046630) к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская обл., рп Коченево, р-н Коченевский, ул. Октябрьская, д.7, ИНН 5425106757, ОГРН 1025405827810) о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Андриевский А.И. по доверенности от 05.07.2021 (допущен протокольным определением к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Панов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 537,6 кв.м., расположенное на земельномучастке с кадастровым номером 54:11:000000:5676, находящегося по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п.Коченево, проспект Марковцева, д.59.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Панов Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что согласно представленным заключениям возведенное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью и может эксплуатироваться, что подтверждается "Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций в пределах здания магазина расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, проспект Марковцева", подготовленного ООО "Тезис", "Заключением о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности существующих объемно-планировочных, конструктивных и технических решений двухэтажного здания магазина расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, проспект Марковцева", подготовленного ООО "ЭПРиС", заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области". Ответчик иного доказательства в материалы настоящего дела не представил, а Арбитражный суд Новосибирской области только по формальным основаниям не принял заключения предоставленные истцом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Панову Андрею Александровичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:11:000000:5676, находящийся по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, проспект Марковцева, д. 59 (вид разрешенного использования - магазины (4.4)), на котором расположен объект капитального строительства - жилой дом, с кадастровым номером 54:11:040104:147.

На вышеуказанном земельном участке истцом в 2021 году было возведено нежилое здание, которое имеет следующие характеристики: этажность 2, площадь 537,6 кв.м., назначение: нежилое.

Правила землепользования и застройки рабочего поселка Коченево предполагают размещение и эксплуатацию нежилого здания - магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 54:11:000000:5676.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Доказательств и обоснования того, что выдача разрешения на строительство не являлась обязательной, истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что истец за выдачей разрешения на строительство до начала работ по реконструкции в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие мер по получению разрешения учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку свидетельствует о направленности действий истца на игронирование предусмотренного законом порядка создания объекта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в данном случае единственными основаниями для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства как недостаточные для подтверждения соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что возведенное истцом административное здание создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное здание расположено на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка. Каких-либо нарушений расположения спорного здания относительно отступов от смежных земельных участков и охранных зон не выявлено.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены в том числе:

- "Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций в пределах здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, проспект Марковцева", подготовленное ООО "Тезис", согласно которому техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания оценивается как работоспособное, не несет угрозу жизни и здоровью граждан;

- "Заключение о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности существующих объемно-планировочных, конструктивных и технических решений двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, проспект Марковцева", подготовленное ООО "ЭПРиС", согласно которому здание соответствует требованиям противопожарной безопасности;

- Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" о соответствии объекта санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенного объекта всем предъявляемым требованиям.

Суд исходил из того, что исковые требования в настоящем случае заявлены в отношении нежилого здания, общей площадью 537,6 кв.м., между тем, в заключениях, подготовленных ООО "Тезис" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" отсутствует указание на площадь объекта, в отношении которого были составлены указанные заключения, а заключение, подготовленное ООО "ЭПРиС", составлено в отношении объекта, общей площадью 520,9 кв.м.

Апелляционный суд отмечает, что в представленном плане объекта по состоянию на 25.02.2021 кадастрового инженера Пеникенштейна Р.В. площадь нежилого здания 537,6 кв.м. указана в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания, общая площадь всех частей здания (комнат и вспомогательных помещений) указана 520,9 кв.м. В заключении ООО "ЭПРиС" 520,9 кв.м. указано как площадь этажа здания, что не согласуется с заключением кадастрового инженера.

Вместе с тем, при исследовании представленных заключений необходимо учитывать следующее. В заключении ООО "Тезис" не имеется прямых указаний на соответствие объекта строительным нормам и правилам, указано лишь, что в результате проведенного визуального обследования технического состояния строительных конструкций "выяснено, что в целом несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии". В отсутствие доказательств того, что строительство велось по проектной документации, разработанной в установленном порядке и соответствующей установленным требованиям, а также того, что строительные работы выполнялись с соблюдением установленных методик, для подтверждения безопасности объекта и его соответствия строительным нормам и правилам необходимо выполнение обследования либо экспертиз, подтверждающих состояние несущих конструкций здания, их способность нести соответствующие нагрузки, а также качество материалов, из которых выполнены конструкции. На данные обстоятельство подробно было указано в отзыве ответчика (т.1 л.15 -17). Представленные истцом документы не содержат ни проектной документации, ни документов о примененных материалах, ни доказательств того, что работы выполнялись с надлежащим качеством, кем и каким образом осуществлено строительство объекта не ясно. При этом из заключения ООО "Тезис" следует, что обследование объекта выполнялось визуально-инструментальными методами с помощью визуального осмотра, штангенциркуля, масштабной линейки, оптических приборов. Из данного заключения не следует, что исследовался вопрос о прочности бетона в отношении фундамента и перекрытий, контрольном вскрытии, отборе соответствующих образцов в отношении объекта, предназначенного для торговой деятельности, что предполагает скопление людей. Из заключения не ясно также, каким образом посредством визуального осмотра и перечисленных выше инструментов была определена и проверена глубина заложения ленточного фундамента обследуемого двухэтажного здания без подвала (указано, что она составила 2,9 м). Оценивая данное заключение, апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что обследование являлось полным и содержит выводы в отношении всех подлежащих проверке вопросов.

В заключении ООО "ЭПРиС", выданном на предмет соответствия объекта требованиям в сфере пожарной безопасности, на первой странице (титульный лист) имеются сведения об утверждении техническим директором Петровым И.И. (без даты), при этом не указано какими конкретно лицами выполнено исследование, какое образование и квалификация имелась у таких лиц (либо лица), когда проведено исследование, что важно для определения состояния объекта на дату обращения в суд. В заключении указано, что оно выполнено по результатам анализа документов, а также нормативных актов, как проводился осмотр объекта и измерения не отражено, подписи лица, проводившего исследование, в разделе выводов и в иных разделах, отражающих исследование, не имеется.

Заключения, подтверждающего соблюдение при возведении объекта правил землепользования и застройки, а также отступов от границ смежных земельных участков и объектов, истцом в материалы дела не представлено. Градостроительный план земельного участка, на основании которого возможно было бы определить допустимое место размещения на земельном участке объектов, истец также не представил, поскольку за получением такого документа в установленном порядке не обращался. Указание в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" на имеющийся разрыв 50 м не позволяет установить вопрос о соблюдении всех необходимых отступов, поскольку в данном заключении не указано каким образом и от какого объекта имеется разрыв 50 м, как произведено определение этого расстояния, заключение выполнено только на предмет соответствия санитарным правилам и нормам. Не позволяет определить вопрос об отступах от границ земельного участка и заключение ООО "ЭПРиС", которое не содержит сведений о расположении объекта относительно границ участка.

Указанное свидетельствует о невозможности по поступившим документам сделать вывод о размещении объекта с соблюдением правил землепользования и застройки, а также отступов от границ смежных земельных участков и объектов.

Также истцом не представлено актуальных правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект и документальных доказательств, подтверждающих изменение разрешенного использования земельного участка. Выписка из ЕГРН, на необходимость представления которой указывал суд первой инстанции, от истца не поступила, распечатка справочной информации по объектам на 1 листе (т.1 л.29) не является такой выпиской и не содержит сведений об основаниях изменения разрешенного использования земельного участка.

Помимо указанных обстоятельств апелляционный суд отмечает, что несмотря на доводы отзыва ответчика о том, что такой объект должен быть исходя из норм Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" отнесен к местам с массовым пребыванием людей, что требует проведения экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора, предприниматель не представил ни проектную документацию, ни доказательств того, что такая документация соответствует всем установленным требованиям и могла бы получить положительное заключение экспертизы.

В данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для применения такого экстраординарного способа введения объекта в гражданский оборот, возложена на истца, заявляющего о признании права на самовольную постройку. Истец необходимых доказательств не представил, о проведении экспертизы не заявил. Более того, в определениях от 11.08.2021 и от 08.09.2021 суд первой инстанции предлагал истцу представить все необходимые доказательства, создавая все условия для реализации истцом его процессуальных прав. В такой ситуации риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сам истец.

Принимая во внимание, что ни истец, ни иные лица в предусмотренном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, и не получил соответствующие разрешения по не зависящей от него причине, а также отсутствие надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки нормам градостроительного и земельного законодательства, которые надлежало представить истцу, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и верным по существу, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новосибирской области от 26.10.2021 по делу N А45-19052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.А. Сорокина