Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-11018/21 по делу N А57-35242/2020

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-35242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-35242/2020,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевской Елене Викторовне (ОГРНИП 304645535600101, ИНН 645500164978),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имущество г. Саратова, Прокуратура Саратовской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат

о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 524 064 руб.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна - лично, паспорт обозревался,

- представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата - Курышов Александр Иванович, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2021 года,

- представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Галия Абдрешитовна, действующая на основании доверенности от 15 июля 2021 года,

- представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Тулупова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) к индивидуальному предпринимателю Григорьевской Елене Викторовне (далее - ИП Григорьевская Е.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 524 064 рублей со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ и Методику определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Григорьевской Е.В. в пользу Администрации МО "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 6 104,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьевская Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.01.2022 представителем ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Волжского районного суда по делу N 2а-4854/2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании 19.01.2022 представителем ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство о фальсификации акта осмотра от 15.10.2020 и об исключении его из числа доказательств, в принятии которого отказано, поскольку заявление по сути не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

При этом нарушение целостности документа (отсутствие схемы) не свидетельствует о фальсификации доказательства. Судебной коллегией установлено, что схема расположения торговых павильонов возвращена представителю истца, поскольку не представлен оригинал данного документа. В свою очередь акт осмотра от 15.10.20120 г. с фототаблицей, подлинники которых обозревались судом приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания от 05-11-12.10.2021 г. (том 4 л.д.13-122)

В судебном заседании 19.01.2022 представителем ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании из Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом г. Саратова документов:

- Журнал учета заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с ИП,

- задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с ИП,

-отчет о результатах проведенного мероприятия по контролю без взаимодействия с ИП,

-документы, устанавливающие отсутствие должностных лиц и обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего спора, указанные конкретно в пунктах 1-15 заявления от 17.09.2021 N 17/09/2021/524064.

Ходатайство представлено в письменном виде, с приложением копии заявления от 17.09.2021 N 17/09/2021/524064, копии заявления от 15.09.2021 N 20/08/2021/505, копии письма прокуратуры города Саратов от 01.12.2021 N 657ж-2010/20630002/Он1777-21.

В судебном заседании 19.01.2022 ИП Григорьевской Е.В. также заявлено ходатайство о запросе из 3 мирового участка Фрунзенского района г. Саратова постановления мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова по делу N 5-38/2022 и N5-780/2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, поступившие с ходатайством документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании 19.01.2022 ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая возражения Администрации МО "Город Саратов" относительно проведения примирительных процедур, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ИП Григорьевской Е.В. о судебном примирении.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2021 от ИП Григорьевской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами: копия акта осмотра от 15.03.2020 на 7 л., сопроводительное письмо КУИ г. Саратов от 01.09.2021 N 19-11/18295, копия решения в отношении д/лица КУИ г. Саратов Чеконовой С.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, копия письма от 26.03.2018 N УПП/02061-ОБ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова в адрес главы муниципального образования "Город Саратов" М.А. Исаева.

Представители Администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом в судебном заседании 19.01.2022 не возражали против приобщения представленного отзыва, просили отказать в приобщении документов, поступивших с отзывом.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ представленный отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении поступивших с отзывом документов отказано. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании 19.01.2022 ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области материалов дела N А57-4126/2020.

Судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 09.02.2022 судебной коллегией обозревался акт осмотра от 15.10.2020 в материалах дела N А57-4126/2020.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Григорьевской Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными документами: административное исковое заявление (в порядке ст. 39, 208 КАС РФ) от 11.10.2021, акт осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "город Саратов" от 15.10.2020, постановление судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратов от 12.01.2022 по делу N 5-38/2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года по делу N А57-35242/2020, заявление от 17.09.2021 N 17/09/2021/450, заявление от 03.08.2021 N 03/08/2021/67, письмо Администрации МО "город Саратов" в адрес ИП Григорьевской Е.В. от 03.09.2021, письмо Комитета по управлению имуществом г. Саратова в адрес ИП Григорьевской Е.В. от 01.09.2021.

ИП Григорьевская Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов, поступивших с дополнением, не заявлено, поскольку считает это единым документом.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ приобщено дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, в приобщении документов, поступивших с дополнением отказано. Документы возвращены ИП Григорьевской Е.В. в судебном заседании.

В судебном заседании 09.02.2022 ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство о запросе у Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата копии акта осмотра от 15.10.2020.

В судебном заседании 09.02.2022 представителем Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 15.10.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку акт осмотра от 15.10.2020 г. с фототаблицей приобщен к материалам дела, а незаверенная копия схемы возвращена представителю истца. Документ возвращен представителю Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата в судебном заседании.

В судебном заседании 09.02.2022 ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку истец лично присутствует в судебном заседании, позиция истца представлена в письменном виде.

В судебном заседании 09.02.2022 ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в материалах дела N А57-35242/2020 отзыва ИП Григорьевской Е.В. от 26.01.2022 и с целью ознакомления с материалами дела N А57-35242/2020.

Судебной коллегией установлено, что отзыв вх.N 3355/2022 от 26.01.2022 г. находится в материалах дела в томе 5 на л.д. 137-146. В соответствии со статьей 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании 09.02.2022 ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ею дополнений к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку лица, участвующие в деле указали на готовность рассмотрения дела с учетом представленных предпринимателем дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.02.2022 ИП Григорьевской Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Администрацией муниципального образования "Город Саратов" письменных пояснений, просила предоставить время, для ознакомления с письменным пояснением.

Представителем Администрации муниципального образования "Город Саратов" были оглашены письменные пояснения, которые содержали указания на выдержки из аудиопротоколов судебных заседаний по делам N А57-35242/2020 от 04.08.2021; N А57-632/2020 от 26.02.2020, от 10.06.2020; А57-4126/2020 от 02.10.2020.

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний по делам N А57-35242/2020, N А57-632/2020, А57-4126/2020, на которые имелись ссылки в письменных пояснениях истца.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ представленные пояснения приобщены к материалам дела, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ИП Григорьевской Е.В. используется земельный участок площадью 15 кв.м. с адресными ориентирами: г. Саратов, ул. Алексеевская угол Аптечной.

Постановлением Администрации МО "Город Саратов" N 450 от 05.03.2018 года "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 апреля 2016 года N 954 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2020 годы" нестационарный торговый объект (киоск) площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская угол Аптечной включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2020 годы.

В качестве доказательств использования ИП Григорьевской Е.В. НТО по адресным ориентирам: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной", истец представил в материалы дела копию Акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 15.10.2020.

Из пояснений истца следует, что при расчете неосновательного обогащения применялась площадь нестационарного торгового объекта (киоск) (15 кв.м.), включенного в схему размещения НТО на территории муниципального образования "Город Саратов".

Как указывает истец, расчет производился на основании Методики определения начальной цены предмета торгов на право размещения НТО на территории муниципального образования "Город Саратов".

Администрация указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без заключения соответствующих договоров, а также без осуществления платы использует земельный участок под размещение НТО, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в виде денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

С момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, согласно которой Администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом.

-Таким образом, органом, уполномоченным на обращение в судебный орган с иском о взыскании неосновательного обогащения, является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой N 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 29.03.2017 N 523 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Саратов".

Согласно п. 1.3. Порядка размещения НТО на территории города Саратова на земельных участках, находящихся в собственности МО "Город Саратов", и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Саратов" (далее - Схема), утвержденной постановлением Администрации города, и договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 по делу N А57-4126/2020 установлено, что ИП Григорьевская Елена Викторовна, начиная с 2000 года, осуществляет торговую деятельность по реализации населению продовольственных товаров первой необходимости (хлебо-булочных изделий), при эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных в городе Саратове на ул. Алексеевская, угол с ул. Аптечной; и на ул. Днепропетровская, между домами N 4 и N 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу N А57-20845/2016 на Администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность включить ИП Григорьевскую Е.В. в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: 1. г. Саратов, ул. Алексеевская угол Аптечной; 2. г. Саратов, ул. Днепропетровская, между домами N 4 и N 6.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 года по делу N А57-3818/2018: "Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 05.03.2018 N 450 "О внесении изменений в постановление у Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.04.2016 N 954 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2020 годы" (с изменениями), внесены только адресные ориентиры размещения НТО, а в качестве оснований для размещения НТО указано решение по делу N А57-20845/2016, сведения о ИП Григоревской Е.В. в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2020 годы, отсутствуют".

Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 года по делу N А57-4126/2020 установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу N А57-20845/2016, на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.03.2018 N 450, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Саратов" на 2016- 2020 годы, утвержденную постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 15.04.2016 N 954, включены сведения о нестационарных торговых объектах ИП Григорьевской Е.В. по адресным ориентирам: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной", "ул. Днепропетровская, между домами N 4 и N 6".

Таким образом, ИП Григорьевской Е.В. по состоянию на 05.03.2018 по указанным адресным ориентирам были размещены нестационарные торговые объекты.

Нестационарные торговые объекты ИП Григорьевской Е.В. по адресным ориентирам: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной", "ул. Днепропетровская, между домами N 4 и N 6" включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Саратов" на 2016-2020 годы на основании судебного акта по делу N А57-20845/2016.

В качестве доказательств использования ИП Григорьевской Е.В. в настоящее время НТО по адресным ориентирам: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной", истец представил в материалы дела копию Акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 15.10.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации Акта осмотра земельного участка, расположенного на территории МО "Город Саратов" от 15.10.2020.

Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации не было принято к рассмотрению на основании статей 159, 161 АПК РФ в связи с тем, что оно не отвечало требованиям заявления о фальсификации, не содержало указаний на подделку, подписку, иную фабрикацию документов, не являлось заявлением о фальсификации (подделкой) доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обозревался оригинал акта от 15.10.2020 и фототаблицы к нему, находящиеся в материалах дела N А57-4126/2020, в рамках которого судом дана оценка указанному акту.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, спорные НТО не демонтировались.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт размещения НТО.

Довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование участком, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ, в главе V.6 ЗК РФ установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такое положение, вопреки доводам ответчика, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется без соответствующей оплаты.

Договор же на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Порядок заключения договоров на размещение НТО, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3. Порядка размещения НТО на территории МО "Город Саратов", утвержденного Постановлением Администрации МО "Город Саратов" от 29.03.2017 N 523).

Из приведенных положений законодательства следует, что размещение НТО как на предоставленных в аренду земельных участках, так и на землях без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов является платным.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком договор на размещение нестационарного объекта не заключался, поскольку НТО ИП Григорьевской Е.В. включены в схему размещения НТО на территории МО "Город Саратов" на 2016-2020 годы на основании судебного акта по делу N А57-20845/2016.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок, не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов по оплате пользования земельным участком.

В силу главы 60 ГК РФ при отсутствии договора такая обязанность носит кондикционный характер.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ, соответствующем площади в границах фактически используемого земельного участка, в которую должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку договор на размещение на землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, оба связаны с отношениями по использованию земель, исходя из императивного принципа платности использования земли, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не может быть освобожден от осуществления платы за использование земельного участка в период с 05.03.2018 по 27.11.2020.

При этом представленный истцом расчет, согласно которому за взыскиваемый период с 05.03.2018 по 27.11.2020 размер неосновательного обогащения составил 524 064 руб. судом первой инстанции обоснованно был признан неверным в части примененной методики.

Методика определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории МО "Город Саратов" применяется при определении начальной цены торгов на право размещения НТО на территории МО "Город Саратов".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку НТО ИП Григорьевской Е.В. по адресным ориентирам: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной", "ул. Днепропетровская, между домами N 4 и N 6" включены в схему размещения НТО на основании судебного акта, а не по результатам торгов, то данная методика не подлежит применению.

Доводы жалобы Администрации МО "Город Саратов" об обратном отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет платы в связи с размещением НТО ответчика должен быть произведен с учетом порядка и условий начисления и установления стоимости арендных платежей по смежным земельным участкам, расположенным на той же спорной территории.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли утверждался в размере 3% на основании Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории МО "Город Саратов", предоставляемые без проведения торгов".

При расчете арендной платы за период с 05.03.2018 по 31.12.2018 а на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" УПКС несформированного земельного участка определен применительно к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале 64:48:030306 с тем же адресным ориентиром в размере 6 495,83.

При расчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 27.11.2020 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" УПКС несформированного земельного участка определен применительно к кадастровому кварталу, в границах которого расположены НТО ответчика в размере 5 721,24.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 составил 6 104,28 рублей, который и был правомерно взыскан с ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных Администрацией требований, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года, и, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 предъявлены истцом 28.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 27.11.2020 в размере 6 104,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ИП Григорьевской об отсутствии оснований для взыскания платы судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется без соответствующей оплаты.

При этом тот факт, что НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов по решению суда, не освобождает предпринимателя от внесения платы за размещение НТО. В противном случае создаются необоснованные преимущества такого лица по отношению к лицам, оформивших в установленном порядке договорные отношения.

Довод ответчика о недоказанности использования ИП Григорьевской Е.В. НТО по адресным ориентирам: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной" судебной коллегией отклоняется.

Помимо акта осмотра от 15.10.2020 г., который ответчик считает ненадлежащим доказательством, факт размещения НТО подтверждается составленным самим же ответчиком актом о вынуждении приостановления коммерческо-хозяйственной деятельности от 27.01.2020 (том 2, л.д. 111).

Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 г. следует, что в своем заявлении ИП Григорьевская указывала на то, что в ее собственности имеется торговый объект, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Алексеевская и Аптечная, который размещен на основании судебного решения. По объяснениям ответчика, торговая деятельность посредством указанного торгового павильона временно не ведется, поскольку доступ к входу прегражден крупногабаритным металлическим листом, что создало ей препятствия и перекрыло возможность в свободном владении, распоряжении и пользовании собственностью (том 3, л.д.79-80).

Кроме того размещение ИП Григорьевской Е.В. по адресным ориентирам: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной" двух НТО в период с 05.03.2018 по 27.11.2020 не спаривалось и самим ответчиком.

Согласно аудио протоколам судебных заседаний ИП Григорьевская Е.В. подтверждала наличие НТО по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская угол ул. Аптечной (арбитражные дела N А57-35242/2020, А57-4126/2020, А57-632/2020).

Так, в ходе рассмотрения дела А57-35242/2020 в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, на вопрос суда о возможном демонтаже или перемещении НТО, ИП Григорьевская пояснила, что НТО в настоящее время так и находится по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская угол ул. Аптечной, возможности демонтажа НТО у предпринимателя не имеется, поскольку НТО заблокирован в результате незаконных действий Администрации.

При рассмотрении спора в рамках дела N А57-632/2020 в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020 ИП Григорьевская Е.В. пояснила, что павильон у нее там установлен с 1999 года, никогда не перемещался, находится строго на том же самом месте размещения. Установкой своего павильона Асадова С.М.к. (ответчик в рамках дела А57-632/2020) перекрыла ИП Григорьевской Е.В. возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, предприниматель обращалась в прокуратуру Саратовской области и ОП N 3.

Также в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020, в рамках дела А57-632/2020, ИП Григорьевская также поясняла суду, что торговый павильон находится с 1999 года по адресу: ул. Алексеевская пересечение с улицей Аптечной.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2020, при рассмотрении дела А57-4126/2020 ИП Григорьевская Е.В. пояснила суду, что ее павильон ни разу не переносился, он стоит там с 2016 года.

В судебном заседании 02.10.2020 г. в рамках дела N А57-4126/2020 Григорьевская Е.В., что павильон 6 кв.м. установлен таким образом, что он заблокировал мой объект теперь. Он заблокировал его так, что я теперь самостоятельно не могу забрать, поменять, сдвинуть как-то с места, поскольку это происходило так: он выпиливал в своей стене место и проталкивал мою кондиционирующую систему. Моя кондиционирующая система оказалась в стене его дома, заблокированная. Также Григорьевская Е.В. указала, что ее объект там расположен с 1999 года. Он не двигается...

При этом фотоматериалами к акту от 28.12.2020 (том 1, л.д.42) подтверждаются сведения, зафиксированные в фотоматериалах к акту от 15.10.2020 г. относительно нахождения НТО.

Доказательств в опровержение нахождения НТО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств перемещения НТО в иное место.

Довод о несоразмерности площади земельного участка принятого при расчете неосновательного обогащения отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.03.2018 N 450 "О внесении изменений в постановление у Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.04.2016 N 954 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2020 годы", принятого во исполнение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу N А57-20845/2016 включены сведения о НТО ИП Григорьевской Е.В. по адресному ориентиру: "ул. Алексеевская угол ул. Аптечной" с указанием площади киоска 15 кв.м.

Доказательств использования земельного участка меньшей площади в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Григорьевской Е.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.

Поскольку ИП Григорьевской Е.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена чек-ордером от 06.12.2021 государственная пошлина в размере 300 рублей, следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-35242/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны (ОГРНИП 304645535600101, ИНН 645500164978) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева