Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-27170/21 по делу N А41-16901/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-16901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Валерия Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-16901/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клокова Валерия Львовича - Чубарев Г.М. по доверенности от 02.03.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Заравто" - Колосов А.А. по доверенности от 07.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Заравто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клокову Валерию Львовичу (далее - ответчик, предприниматель), при участии третьих лиц: ООО "РИК", Анохин В.А. об истребовании имущества, поименованного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения, приобретенного по договору Б/У N 22-10-20 от 22.10.2020, общей стоимостью 5 276 036,54 руб., а также о передаче указанного имущества в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на непредставлении истцом доказательств наличия права собственности на спорное имущество, нахождения спорного имущества у ответчика. Отмечает, что истец не конкретизировал в достаточной степени спорное имущество для его идентификации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, третье лицо Анохин В.А. на основании договора купли-продажи оборудования Б\У N 27-10-17 от 27.10.2017 приобрел у "Тяньцзынь Хаожуйнин Интернешнл Ко., ЛТД" бывшее в употреблении в хорошем состоянии оборудование: механизм подъема и передачи сырья в холодильную установку; оборудование для промывки и обжига куриных лап; оборудование для снятия кожи; конвейер; промывочная машина для обработки куриных лап; оборудование для нарезки куриных лап; конвейер для отбора проб; несколько деталей различного вида.

Согласно приложению N 2 к указанному договору стоимость приобретенного оборудования составила 4 196 036,54 руб.

Третье лицо Анохин В.А. на основании договора поставки оборудования N 1 от 07.08.2018 приобрел у ООО "Айсберг" холодильную установку стоимостью 800 000 руб., испаритель конденсатор К-1 стоимостью 180 000 руб., испаритель конденсатор К-2 стоимостью 100 000 руб.

Приобретенное по указанным выше договорам оборудование на основании договоров безвозмездного пользования N 25/07/2018 от 25.07.2018 и N 15/08/2018 от 15.08.2018 третьим лицом Анохиным В.А. было передано третьему лицу ООО "РИК".

Третье лицо ООО "РИК" (арендатор) заключило с ИП Клоковым (арендодатель) договор аренды N 21 от 14.02.2020, согласно условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование ряд нежилых помещений общей площадью 588,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская обл., г. Зарайск, ул. Московская, д. 18, где третье лицо ООО "РИК" разместило полученное в безвозмездное пользование оборудование.

Ответчик в письме от 31.07 2020 уведомил ООО "РИК" о досрочном расторжении с ним договора аренды с 01.09.2020, при этом сообщил, что на основании п.7.6 договора аренды ответчик удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованных помещениях, до полного погашения образовавшейся задолженности.

Договоры безвозмездного пользования оборудованием N 25/07/2018 от 25.08.2018 и N 15/08/2018 от 15.08.2018 были расторгнуты 14.10.2020.

Третье лицо Анохин В.А. обращался к ответчику о передачи принадлежащего ему оборудования, однако данное имущество третьему лицу Анохину В.А. возвращено не было.

Третьим лицом Анохиным В.А. с истцом был заключен договор купли-продажи Б\У N 22-10-20 от 22.10.2020, согласно п. 1.1 которого Анохин В.А. (продавец) и истец (покупатель), соответственно, продает и покупает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование в хорошем состоянии, согласно спецификации (приложения N N 1, 2 к договору).

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее истцу, незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для виндикации спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно истребовал спорное имущество у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что компания "Тяньцзынь Хаожуйнин Интернешнл Ко., ЛТД" 07.10.2017 приобрела данное оборудование у компании "Чжучен Шуньцээ Машинери Ко., ЛТД".

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное оборудование было доставлено на территорию РФ и расторможено компанией "Чжучен Шуньцээ Машинери Ко., ЛТД".

Сделка между третьим лицом Анохиным А.В. и указанной компанией была произведена на территории РФ, о чем свидетельствует договор купли-продажи оборудования Б\У N 27-10-17 от 27.10.2017.

Согласно приложениям N N 1, 2, 3 к договору купли-продажи Б\У N 22-10-20 от 22.10.2020 истец приобрел в собственность следующее оборудование: - механизм подъема и передачи сырья, модель SZ-1500; - оборудование для промывки и обжига куриных лап, модель SZ-6000; - оборудование для снятия кожи, модель SZ-80; - конвейер, модель SZ-4000; - промывочная машина для обработки куриных лап, модель S-6000; - оборудование для нарезки куриных лап, модель SZ-4000; - конвейер для отбора проб, модель SZ-4000; - детали; - холодильная установка; - испаритель конденсатор К-1; - испаритель конденсатор К-2.

Передача указанного оборудования Анохиным В.А. и принятие его истцом подтверждается передаточным актом от 22.10.2020 к договору купли-продажи Б\У N 22-10-20 от 22.10.2020.

При этом в силу пункта 3.5 указанного договора его стороны определили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по накладной.

Во исполнение указанного условия договора его стороны подписали передаточный акт к договору от 22.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом указанного условия договора, право собственности истца на спорное оборудование, вопреки доводам апелляционной жалобы, является подтвержденным истцом.

В настоящее время оборудование, которое является предметом спора, находится на балансе истца, что подтверждается в том числе, представленными бухгалтерским балансом за 2020 год и ведомостью амортизации ОС ООО "Заравто" за 2020 год.

Судом установлено, что сторонами произведен совместный осмотр имущества, находящегося в помещениях, которые ранее арендовало ООО "РИК", в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021, составленном по результатам этого осмотра при участии лиц, участвующих в деле, сделаны следующие выводы: "Согласно протокола ОМП от 15.11.2020, составленного следователем СО ОМВД России по г.о. Зарайск Борисовой Н.А., следует, что осмотром места является производственное помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 18, которое имеет площадь 260 квадратных метров.

Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, которая имеет запорное устройство в виде навесного замка.

В данном помещении расположено оборудование, а именно: холодильная камера, стол N 1, стол N 2, металлические тележки, камера заморозки, также имеется оборудование для разделки куриных лап: механизм подъема и подачи сырья, оборудование для промывки и обжига куриных лап, конвейер, промывочная машина, сепаратор, оборудование для нарезки куриных лап.

В результате изучения материала и протокола ОМП было установлено, что у оборудования, находящееся в помещении, расположенном по адресу: МО, г. Зарайск, ул. Московская, д. 18, не имеется наименования, модели, марки, серийного номера, в связи с чем данное оборудование нельзя идентифицировать согласно спецификации, имеющейся в договоре безвозмездного пользования оборудованием N 25/07/2018 от 25.07.2018, заключенном между ООО "РИК" и Анохиным В.А., а также в договоре купли продажи оборудования Б/У N 27-10-17 от 27.10.2017, заключенном между "Тяньцзынь Хаожуйнин Интернешнл Трейд Ко., ЛТД" и Анохиным В.А.".

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что нахождение объекта в незаконном пользовании предпринимателя подтверждается следующим.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ИП Клоков обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО "РИК" о взыскании задолженности по договору аренды N 21 от 28.08.2019 года в размере 732 597,71 руб., неустойки в размере 552 626,90 руб., задолженности по договору аренды N 21 от 14 февраля 2020 года в размере 1 400 159,70 руб.; суммы неустойки по договору аренды N 21 от 14 февраля 2020 года в размере 362 353,94 руб., а также с требованием обратить взыскание на удерживаемое ИП Клоков в порядке 359 ГК РФ имущество: палетт с 11 (одиннадцатью) бумажными мешками картофельных хлопьев. - 1 шт.; коврики для дезбарьеров - 5 шт.; коврик дезбарьера -1 шт.; оконная штора с гардиной - 1 шт.; - стол офисный - 2 шт.; тумба компьютерная - 1 штцстул 2 офисный обшивка ткань (черный) - 2 шт. стул офисный обшивка кожа (черный) - 2 шт.; ведро пластик - 1 шт.; швабра - 2 шт.; белые халаты в пакетах - 10 пакетов; картридж принтера TN-1095 - 1 (б/у); картридж принтера TN-1075 - 1 (б/у); журнальный столик - 1 шт.; оконная штора с гардиной - 1 шт.; спецодежда б/у; чемодан пустой; стеллаж металлический - 1 шт.; ведро-урная - 1 шт.; ступени входные для шок-камеры (металлические) - 1 шт.; а также следующее оборудование: платформа наклонная в шок-камеру (металлическая) - 1 шт.; подвесная вытяжная вентиляция над ванной варки лапок (оцинкованная сталь) - 1шт.; автомат расчленения куриных лап S2-4000 (3,9x0,9x0,8 с приводом и транспортером металлическим нержавеющим) - 2шт.; очиститель центробежный S2-80 (корпус нержавейка, с автономным электроприводом) - 3 шт.; линия термообработки пищевых продуктов (ванна, 3 транспортера) S2-6000, S2- 4000, S2-1500 (корпус нержавейка, транспортеры - нержавейка, зеленый пластик эл. мощность = 150 кВт. габариты 5,4x1.2x0,65 м.) - 1шт.; линия для влажной обработки (мытья) сырья и продукции в пищевом производстве S2-6000, S2-4000 (корпус - нержавейка, транспортер - нержавейка, габариты 5,5x1,2x0,6 м) - 1шт.; компрессорная станция COSTAN модель CNS N P000L02U data 05/09/02 неукомплектованная (нет одного компрессора.); конденсатор SIARCO REFRIGERATION модель ARESLL844FV, N С.0.100547АТ133/04 дата: 16-04-04 (укомплектован - 4 вентилятора), оставленное ООО "РИК" после прекращения срока действия договора аренды N 21 от 14.02.2020 и принадлежащее ответчику на общую сумму 2 800 000 руб.

В уведомлении о расторжении договора аренды N 21 от 14.02.2020 ответчик данное оборудование именует иным образом: компрессорная станция скороморозильной камеры (три компрессора) - 1 шт., конденсатор скороморозильный камеры (четыре вентилятора) 1 шт., линии обрезки лапок 3,9 х 0,9 х 0,8 с приводом и транспортером металлическим нержавеющим - 2 шт., транспортер 3,9 х 0,8, лента - пластик зеленый - 1 шт., транспортер 2,0x0,8, лента - пластик зеленый - 1 шт., галтовочные барабаны: Ф 0,78, h=0,5 с электроприводом, - 2 шт., запарочная ванна с транспортером металлическим нержавеющим размером 5,4 х 1,2 х 0,65, мощностью 150 кВт. - 1шт., ванна мойки и охлаждения с транспортером нержавеющим размером 5,5 х 1,2x0,6.-1 шт., стол сортировки с транспортером из пластика размером 4,0 х 1,0 х 0,95 - 1 шт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик удерживает спорное оборудование, указанное истцом.

Различное указание ответчиком наименования спорного оборудования в разное время, в различных документах с учетом обстоятельств данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что истец в достаточное степени не идентифицировал спорное имущество для его виндикации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание сторонами различных идентифицирующих признаков имущества не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, так как в материалах дела имеются иные, письменные доказательства.

При этом в представленной истцом первичной документации указано имущество, которое отражено на балансе истца.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута.

Доказательства принадлежности спорного имущества как самому ответчику, так и иным лицам ответчик не представил. Ответчик о правах на спорное имущество не заявлял.

Доказательства нахождения у ответчика имущества, которое может быть принято за спорные объекты, а также сведения о том, что в спорных помещениях имеется иное аналогичное имущество, в материалах дела отсутствуют, на что также верно обратил внимание суд первой инстанции.

Ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него, ответчик ссылается на отсутствие у истца права собственности и невозможность идентифицировать спорные объекты.

Тождественность истребуемого и находящегося у ответчика имущества также подтверждается тем, что в простительной части иска, спецификациях и приложениях к договорам, уведомлении ответчика о расторжении договора аренды, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится перечень производственного оборудования, необходимого для осуществления переработки, хранения птицы.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специфичность данного оборудования позволяет его идентифицировать и индивидуализировать.

Ссылку ответчика на то, что по факту проверки постановлением от 26.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и третьего лица ООО "РИК" за отсутствием события преступления, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как она не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленного иска - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им движимое имущество и нахождения его у ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, последовательность заключенных сделок: приобретение имущества, передача его в безвозмездное пользование, заключение договора аренды для целей использования данного оборудования, расторжение последних двух договоров и последующая перепродажа законным владельцем имущества истцу, удержание данного имущества ответчиком для целей обеспечения исполнения обязательств договору аренды, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, исходя из объективных технических характеристик оборудования его специфичности, с учетом его функционального назначения, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-16901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Валерия Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова