Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7104/22 по делу N А41-16901/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-16901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чубарев Г.М., доверенность от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Валерия Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-16901/2021

по иску ООО "Заравто"

к ИП Клокову В.Л.

третье лицо: ООО "РИК", Анохин В.А.

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заравто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Клокову В.Л. (далее - ответчик), при участии третьих лиц: ООО "РИК", Анохин В.А., об истребовании имущества, поименованного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения, приобретенного по договору N 22-10-20 от 22.10.2020, общей стоимостью 5 276 036 руб. 54 коп., а также о передаче указанного имущества в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее истцу, незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Истец указал, что третье лицо Анохин В.А. на основании договора купли-продажи оборудования б\у N 27-10-17 от 27.10.2017 приобрел у "Тяньцзынь Хаожуйнин Интернешнл Ко., ЛТД" оборудование. Согласно приложению N 2 к указанному договору стоимость приобретенного оборудования составила 4 196 036 руб. 54 коп. Также третье лицо Анохин В.А. на основании договора поставки оборудования N 1 от 07.08.2018 приобрел у ООО "Айсберг" холодильную установку, стоимостью 800 000 руб., испаритель конденсатор К-1 стоимостью 180 000 руб., испаритель конденсатор К-2, стоимостью 100 000 руб.

Приобретенное по указанным выше договорам оборудование на основании договоров безвозмездного пользования N 25/07/2018 от 25.07.2018 г. и N 15/08/2018 от 15.08.2018 г. третьим лицом Анохиным В.А. было передано третьему лицу ООО "РИК".

Третье лицо ООО "РИК" (арендатор) заключило с ИП Клоковым В.Л. (арендодатель, ответчик) договор аренды N 21 от 14.02.2020, согласно условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование ряд нежилых помещений, общей площадью 588,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Московская обл., г. Зарайск, ул. Московская, д. 18, где третье лицо ООО "РИК" разместило полученное в безвозмездное пользование оборудование.

Ответчик в письме от 31.07 2020 года уведомил ООО " РИК" о досрочном расторжении с ним договора аренды с 01.09.2020, при этом сообщил, что на основании пункта 7.6 договора аренды ответчик удерживает имущество арендатора, находящееся в арендованных помещениях, до полного погашения образовавшейся задолженности.

Договоры безвозмездного пользования оборудованием N 25/07/2018 от 25.08.2018 года и N 15/08/2018 от 15.08.2018 года расторгнуты 14.10.2020.

Анохин В.А. обращался к ответчику с требованием передать принадлежащее ему оборудование, однако данное имущество третьему лицу Анохину В.А. возвращено не было.

Анохиным В.А. с истцом был заключен договор купли-продажи б\у N 22-10-20 от 22.10.2020 года, согласно пункту 1.1 которого Анохин В.А. (продавец) и истец (покупатель) продает, покупает и оплачивает бывшее в употреблении оборудование в хорошем состоянии, согласно спецификации (приложения N 1, N 2 к договору).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождение его у ответчика в отсутствие на то законных оснований. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для виндикации спорного имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно отметили, что указание сторонами различных идентифицирующих признаков имущества не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество. При этом в представленной истцом первичной документации указано имущество, которое отражено на балансе истца.

Вопреки доводам ответчика достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута. Доказательства принадлежности спорного имущества как самому ответчику, так и иным лицам ответчик не представил. Ответчик о правах на спорное имущество не заявлял. Доказательств нахождения у ответчика имущества, которое может быть принято за спорные объекты, а также сведения о том, что в спорных помещениях имеется иное аналогичное имущество, судам не представлены.

Ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него, ответчик ссылается на отсутствие у истца права собственности и невозможность идентифицировать спорные объекты.

Тождественность истребуемого и находящегося у ответчика имущества также подтверждается тем, что в простительной части иска, спецификациях и приложениях к договорам, уведомлении ответчика о расторжении договора аренды, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится перечень производственного оборудования, необходимого для осуществления переработки, хранения птицы.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что специфичность данного оборудования позволяет его идентифицировать и индивидуализировать.

Ссылка ответчика на то, что по факту проверки постановлением от 26.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика и третьего лица ООО "РИК" за отсутствием события преступления, обоснованно судами отклонена как не имеющая правового значения для разрешения спора с учетом предмета заявленного иска - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, последовательность заключенных сделок: приобретение имущества, передача его в безвозмездное пользование, заключение договора аренды для целей использования данного оборудования, расторжение последних двух договоров и последующая перепродажа законным владельцем имущества истцу, удержание данного имущества ответчиком для целей обеспечения исполнения обязательств договору аренды, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, исходя из объективных технических характеристик оборудования его специфичности, с учетом его функционального назначения, свидетельствуют о том, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-16901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова