Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-10259/21 по делу N А13-4091/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А13-4091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от администрации города Сокола Швецовой Е.Н. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу N А13-4091/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Козин" (ОГРН 1194027001970, ИНН 4027139180; адрес: 248000, Калужская область, город Калуга, улица Плеханова, дом 48/8, офис 517; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) о признании незаконным решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.12.2020, возложении обязанности исполнить муниципальный контракт, о взыскании 479 607 руб.

Определением суда от 07 октября 2021 года требования общества о взыскании с администрации 479 607 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А13-13282/2021.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования общества к администрации о признании незаконным решения от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.12.2020, возложении обязанности исполнить муниципальный контракт.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, решение администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность исполнить муниципальный контракт от 24.12.2020 путем осуществления в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда действий по приемке товара и его оплате в соответствии с условиями контракта, а также с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, или отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 24.12.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить серверное оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 479 607 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 79, в рабочие дни с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.30 до 13.30, в срок по 24.12.2020. Поставщик не менее чем за три дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 4.1.1 поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Спецификацией на поставку и установку серверного оборудования (приложение N 1 к контракту) также определено, что срок поставки товара - с момента заключения контракта по 24.12.2020 (пункт 8).

Условиями контракта и спецификации согласован только срок поставки товара. Поскольку срок установки серверного оборудования условиями контракта не определен, такая установка должна быть выполнена в разумный срок с даты поставки.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Указав на то, что в нарушение пункта 3.1 контракта поставщик не направил в адрес заказчика не менее чем за три дня до осуществления поставки товара уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки, не исполнил обязательства по контракту, и сославшись на пункт 11.2 контракта, положения статей 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), администрация приняла решение от 22.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило в адрес администрации претензию от 04.02.2021 с требованием принять товар и отменить решение от 22.01.2021, а 09.02.2021 истец осуществил поставку товара, однако ответчиком товар не принят.

Общество 05.05.2021 повторно направило администрации претензию с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнении контракта путем приемки оборудования и оплаты в сумме 479 607 руб.

Поскольку ответ на претензию от администрации не поступил, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как усматривается из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке частей 9-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Пунктом 4.4.7 контракта также установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 той же статьи Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что 21.01.2021 обществом приняты меры к поставке товара по контракту согласно товарной накладной от 21.01.2021 N 1, акту приема-передачи от 21.01.2021. В приемке товара истцу отказано, о чем обществом составлен акт от 21.01.2021, а также на данное обстоятельства указано в направленной администрации претензии от 04.02.2021.

Ответа на эту претензию, опровергающего поставку обществом 21.01.2021 товара по контракту, администрацией не дано.

В отзыв на исковое заявление администрация факт поставки обществом товара 21.01.2021 не опровергало, указав на отказ в принятии товара за истечением срока поставки.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на поставку обществом 21.01.2021 товара не по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не служило основанием для отказа в принятии администрацией товара.

На требование истца в претензии от 04.02.2021 согласовать дату и время приемки товара администрация ответа не направила, дату и время приемки не согласовала.

Общество, получив уведомление об одностороннем отказе администрации от исполнения контакта 03.02.2021, повторно 09.02.2021 осуществило поставку товара, однако товар вновь не принят заказчиком.

Ссылки администрации на то, что в нарушение пункта 3.1 контракта поставщик не уведомил заказчика за три дня до осуществления поставки, не могут быть приняты, учитывая, что, заключая 24.12.2020 контракт, предусматривающий условие об уведомлении поставщиком заказчика не менее чем за три дня о времени и дате доставки товара в место доставки, администрация заведомо не могла исходить из обязательности соблюдения такого условия, принимая во внимание установленный контрактом срок поставки товара - по 24.12.2020.

Кроме того, как верно отметил суд, уведомление о намерении поставить товар заявлено истцом в претензии от 04.02.2021, согласование даты и времени приемки администрацией не произведено.

Доводы апеллянта об отсутствии у администрации оснований для принятия товара ввиду истечения срока контракта не могут быть приняты.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта не свидетельствуют о том, что истечение срока контакта влечет прекращение обязательства общества по поставке товара.

Доводы администрации об ином противоречат буквальному содержанию контракта от 24.12.2020, а ссылки апеллянта на судебную практику не подтверждают позицию ответчика, поскольку приведены без учета условий заключенного с обществом контракта.

Повторного нарушения обществом условий контракта, препятствующего применению положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного у администрации не имелось правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к тем обстоятельствам, которые перечислены в решении от 22.01.2021, а также в любом случае с учетом устранения поставщиком указанных заказчиком нарушений в десятидневный срок после получения решения от 22.01.2021 администрация в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ должна была отменить оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы администрации о том, что в 2021 году лимиты бюджетного финансирования, выделенные на 2020 год, исчерпаны и потому оплата товара, поставленного истцом, невозможна, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено такого основания для отказа от исполнения обязательства. Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование само по себе не освобождает заказчика от исполнения принятых по условиям заключенного контракта обязательств.

Ссылки апеллянта на неисполнимость судебного акта основаны на предположениях и документально не подтверждены. Истец об отказе от исполнения обязательств по поставке товара не заявлял, указал на фактическое наличие товара, поставка которого предусмотрена условиями контракта от 24.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки позиции апеллянта, рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 07.10.2021 не противоречит статье 137 АПК РФ, произведено с участием представителей обеих сторон, не заявивших возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ссылки администрации на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, которым с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Несогласие администрации с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу N А13-4091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова