Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-43068/21 по делу N А56-60810/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-60810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова А.И. - по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: представитель Корнев П.М. - по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43068/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-60810/2021 (судья Нетосов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПБ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании уведомления от 23.03.2021 N 04-15-4799/21-0-0 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 04.09.2019 N 07/ЗК-05825 недействительным.

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

15.11.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и иным лица осуществлять любые действия, направленные на освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, участок 8 от находящегося на нем имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 16.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на совершение лицами, не участвующими в деле, противоправных действий, направленных на освобождение спорного земельного участка и фактическое изъятие находящего на нем имущества истца, указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просило оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения Учреждением или Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга каких-либо действий, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка от имущества арендатора, не представлено.

В свою очередь действия иных лиц, не участвующих в деле, не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер несоразмерно заявленным исковым требованиям.

Не подтвердил истец документально и тот факт, что на спорном земельном участке находится дорогостоящее имущество, и, соответственно, факт реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения заявителем не были подтверждены надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отмены решения суда первой инстанции, носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 16.11.2021 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-60810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров