Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-40159/21 по делу N А56-60810/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-60810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова А.Н. - по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: представитель Кутузова С.С. - по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40159/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-60810/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" (адрес: 195276, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 70, корп. 2, кв. 143; ОГРН 1187847011472);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2- Н; ОГРН 1177847189190)

о признании незаконным отказа об исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N 04-15-4799/21-0-0.

Решением от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что несвоевременное исполнение Обществом обязательств по спорному договору вызвано введением на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом Общество также отметило, что расторжение договора, равно как и отказ от его исполнения, является крайней мерой, несоразмерной допущенному Обществом нарушению условий договора.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просило оставить решение суда без изменения, указав на то, что основания для признания выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N 04-15-4799/21-0-0 отказа от исполнения договора аренды незаконным отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Учреждения (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2019 N 07/ЗК-05825 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял на условиях аренды земельный участок площадью 9345 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0005609:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, участок 12, площадью 9345 кв.м. (далее - участок) для размещения открытых плоскостных спортивных сооружений и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от договора в случае неиспользования арендатором участка в соответствии с целью, указанной в договоре в течение 1 (одного) года с даты его заключения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней со дня направления уведомления об отказе от договора. В целях установления факта использования участка в соответствии с целью, указанной в договоре, документами, подтверждающими отсутствие нарушений условий договора, стороны определили согласованный уполномоченным органом проект благоустройства участка и заключение уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства участка.

12.05.2020 Обществом получено задание N 01-21-5-17066/20 на разработку проекта благоустройства участка.

Впоследствии 27.08.2020 между Обществом (заказчик) и ООО "Группа компаний "Наши ресурсы" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательских и проектных работ N НР-586, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и согласованию плоскостных сооружений спортивного назначения с элементами парковочных мест в соответствии с Заданием.

Ссылаясь на непредставление Обществом проекта благоустройства участка в срок, определенный пунктом 7.11 договора, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 23.03.2021 N N04-15-4799/21-0-0 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовало освободить участок в тридцатидневный срок с даты направления уведомления.

Общество, полагая отказ Учреждения от договора незаконным, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт нарушения арендатором условия договора, предусмотренного сторонами в качестве основания для досрочного отказа арендодателя от исполнения договора и, как следствие, правомерность уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении предъявленных Обществом требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.11 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения арендатором условий договора в части целевого использования участка.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 7.11 договора документы, подтверждающие отсутствие нарушений условий договора в части целевого использования, Обществом в материалы дела не представлены.

Не было представлено истцом и доказательств того, что неисполнение условий договора вызвано исключительно действием ограничительных мер, введенных на территории Санкт-Петербурга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, тем более, что с учетом предмета спора означенное обстоятельство не может служить основанием как для продления определенного пунктом 7.11 договора срока, так и для предоставления отсрочки проведения работ по договору на разработку проекта благоустройства участка, заключенному еще 27.08.2020.

Ссылки истца на то, что спорный договор содержит противоречивые условия (пункты 6.3.2 и пункт 7.11 договора), в связи с чем условие о возможности одностороннего отказа от договора не считается согласованным, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов 6.3.2 и 7.11 договора, следует, что в пункте 7.11 договора в отличие от пункта 6.3.2 договора предусмотрено специальное основание для отказа Учреждения от исполнения договора, а именно отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта благоустройства спорного участка, в связи с чем означенные пункты договора не тождественны и не противоречат друг другу.

При этом на нарушение условий договора арендодателем, препятствующие исполнению договора арендатором, Общество не ссылается.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения договора и представления согласованного уполномоченным органом проекта благоустройства участка и заключения уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства участка на дату вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено, вопреки позиции подателя жалобы отказ Учреждения от исполнения договора также соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства.

С учетом приведенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе от договора и удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-60810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов В. А. Семиглазов