Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89707/21 по делу N А40-154411/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-154411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Курского регионального филиала

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-154411/2021, по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Курского регионального филиала (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК" (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГЛУШКОВСКИЙ РАЙОН, ГЛУШКОВО ПОСЕЛОК, ОГРН: 1134620000130, ИНН: 4603008840)

третьи лица: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице отделения о Курской области (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 037700013020, ИНН: 7702235133) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633)

об обязании согласовать в аренду (в пользование) имущества, находящегося в залоге у Банка в соответствии с договором об ипотеке N 143200/0078-7.10,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крамской Н.Н. по доверенности от 05.07.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании ответчика письменно согласовать с истцом передачу в аренду имущества находящегося в залоге у банка в соответствии с договором No143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.08.2014, договором No143200/0078-4 о залоге транспортных средств от 14.07.2017, договором No143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств от 23.10.2019, договором No143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств от 09.12.2019, договором No143200/0078-5/1 от 14.07.2017 о залоге оборудования, договором No143200/0078-5/2 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договором No143200/0078-5/3 от 23.10.2019 о залоге оборудования, договором No143200/0078-5/4 от 09.12.2019 о залоге оборудования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика предоставить истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу документы, указанные в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г по делу N А40-154411/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "Тепличный комплекс "Агропарк" документы: договоры аренды, дополнительные соглашения к договорам аренды, иные соглашения по передаче имущества в пользование/доверительное управление, акты приема-передачи имущества, выписку по бухгалтерскому счету учета имущества 01 "Основные средства" субсчет "Собственное имущество", субсчет "Имущество, переданное в аренду", находящегося в залоге у банка в соответствии с Договором N 143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.08.2014, Договором N 143200/0078-4 о залоге транспортных средств от 14.07.2017, Договором N 143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств от 23.10.2019, Договором N 143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств от 09.12.2019, Договором N 143200/0078-5/1 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договором N 143200/0078-5/2 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договором N 143200/0078-5/3 от 23.10.2019 о залоге оборудования, Договором N 143200/0078-5/4 от 09.12.2019 о залоге оборудования.

По мнению апеллянта, для разрешения дела по существу необходимо установить, предано ли в аренду (в пользование) имущество, находящееся в залоге у Банка с Договором N 143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.08.2014, Договором N 143200/0078-4 о залоге транспортных средств от 14.07.2017, Договором N 143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств от 23.10.2019, Договором N 143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств от 09.12.2019, Договором N 143200/0078-5/1 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договором N 143200/0078-5/2 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договором N 143200/0078-5/3 от 23.10.2019 о залоге оборудования, Договором N 143200/0078-5/4 от 09.12.2019 о залоге оборудования, считая, что указанные обстоятельства могли быть установлены лишь путем истребования соответствующей информации и документов у ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной коллегии, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде г. Москвы данное ходатайство истца являлось предметом рассмотрения (т. 3 л.д. 1-3), вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство по истребованию документов у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку лицо, у которого заявитель просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, сторона вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью, что отражено в протокольном определении от 22.11.2021 г. (т. 3 л.д. 50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приобщено дополнительный документ, который квалифицирован судом в качестве нового доказательства в виде уточненное заявление об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТК "Агропарк" для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем.

Истец поясняет, что в настоящее время в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело N А35-5017/2021 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Топоровой М.В. к ООО "Тепличный комплекс "Агропарк" об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем. Судебным приставом-исполнителем с Уточненным исковым заявлением от 29.11.2021 N46001/21/295515 (поступило в суд 03.12.2021) представлен Договор аренды недвижимого имущества NТК-0101 /2021 от 01.01.2021.

Апеллянт указывает, что 09.12.2021 при ознакомлении с материалами дела АО "Россельхозбанк" стало известно об этом документе, в связи с чем, по причинам, не зависящим от истца, отсутствовала возможность представления в суд первой инстанции доказательств того, что ответчик передал заложенное имущество в аренду.

Рассмотрев данный документ, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" заключен договор N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 г., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены Договор N 143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.08.2014, Договор No143200/0078-4 о залоге транспортных средств от 14.07.2017, Договор No143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств от 23.10.2019, Договор No143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств от 09.12.2019, Договор No143200/0078-5/1 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договор No143200/0078-5/2 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договор No143200/0078-5/3 от 23.10.2019 о залоге оборудования, Договор No143200/0078-5/4 от 09.12.2019 о залоге оборудования.

Курским РФ АО "Россельхозбанк" проведен анализ информации годовой отчетности ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" и ООО "Томат Групп" (ИНН 5032315235) за 2020 год, опубликованной в системе "СПАРК", в результате которого установлено, что Заемщик заведомо занижает рентабельность продукции и производства, обеспечивает убыточную деятельность с целью невозврата долга Банку, контрагентам и иным кредиторам, неуплаты налогов и заработной платы.

Исходя из анализа выручки данной отчетности истец приходит к выводу, что ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" передало производственные мощности в аренду или иное пользование ООО "Томат Групп", либо производит продукцию самостоятельно и реализует ее по бросовым ценам аффилированной (экономически зависимой) компании - ООО "Томат Групп", вместо поиска новых покупателей, готовых предложить более высокую цену, при этом денежные средства не поступают на расчетный счет ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк".

Как указывает истец, информация со стороны Заемщика о передаче в аренду заложенного имущества в АО "Россельхозбанк" не поступала, что свидетельствует об эксплуатации заложенного Банку имущества без согласия залогодержателя.

Таким образом, истец указывает на то, что в течение всего периода, начиная с 01.07.2020 г. по настоящее время на предприятии осуществляется эксплуатация заложенного имущества, при этом средства в погашение кредита и процентов Банку не поступают, имущество, являвшееся обеспечением указанного кредита, подвергается физическому износу, а, следовательно, сокращается его рыночная и залоговая стоимость, что приводит к ухудшению обеспечения и сокращению обеспеченности обязательств перед Банком и иными кредиторами в процедуре банкротства.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО "ТК "АгроПарк" по адресу Курская область, Глушковский район, п. Глушково, ул. Ленина, д. 232. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2021 присутствовал начальник службы безопасности ООО "Томат- Групп" Воронков В.Н.

Присутствие представителя службы безопасности юридического лица ООО "Томат Групп" по мнению истца, указывает на то, что на территории ООО "ТК "АгороПарк" деятельность ведет ООО "Томат-Групп".

Учитывая изложенное, истец предполагает, что между ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк" и контрагентами заключены договоры аренды, регламентирующие передачу имущества, находящегося в залоге у Банка этим лицам.

Истец приходит к выводу о том, что вся выручка от реализации произведенной продукции выведена ответчиком на третье лицо, однако как указывает истец, подтвердить документально этот факт не представляется возможным.

Истец поясняет, что заемщик в нарушение условий вышеуказанных договоров до настоящего времени не обратился в Банк с ходатайством о получении согласия на передачу заложенного имущества в аренду.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом от 09.04.2021 г. No032-09-14/1681 направило в адрес ответчика запрос о предоставлении отчетности, а также требование от 12.07.2021 г. No032-09-14/3290 о предоставлении информации, однако до настоящего времени документы ООО "ТК "АгроПарк" не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании ответчика письменно согласовать с истцом передачу в аренду имущества находящегося в залоге у банка в соответствии с договором No143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.08.2014, договором No143200/0078-4 о залоге транспортных средств от 14.07.2017, договором No143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств от 23.10.2019, договором No143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств от 09.12.2019, договором No143200/0078-5/1 от 14.07.2017 о залоге оборудования, договором No143200/0078-5/2 от 14.07.2017 о залоге оборудования, Договором No143200/0078-5/3 от 23.10.2019 о залоге оборудования, договором No143200/0078-5/4 от 09.12.2019 о залоге оборудования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика предоставить истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу документы указанные в просительной части искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что объективных доказательств передачи истцом задолженного имущества в аренду третьих лиц в материалы дела не представлено.

Как указал суд в оспариваемом решении, истец, указывая на передачу истцом заложенного имущества в аренду ООО "Томат- Групп", доказательств такой передачи в материалы дела в нарушение ст. 65, 268 АПК РФ не представляет.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора N 143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 г., обеспеченного, в том числе договорами залога, позволяет Кредитору в силу закона и условий договора досрочно истребовать кредит, т.е. Кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности (долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) в порядке ст. 330, 809, 810, 819 ГК РФ; в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348-350 ГК РФ для восстановления его нарушенных прав.

В оспариваемом решении отражено, что истец фактически включает в просительную часть искового заявления произвольный пакет документов (предметно конкретизируя документы), который не согласуется с документами указанными в п. 6.4, 6.4.1. 6.4.2, 6.5, 6.6 Договора No143200/0078 об открытии кредитной линии от 07.08.2014 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, подтверждая факт передачи ответчиком заложенного имущества в аренду, истец привел доводы о том, что ООО "Тепличный комплекс "Агропарк" осуществляет ведение хозяйственной деятельности на производственных мощностях, но выручка от производственной деятельности на расчетный счет не поступает.

По утверждению истца, выбранный последним способ судебной защиты восстановит его нарушенное право на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, требования истца мотивированы тем, что при наличии у ответчика задолженности по договору кредитной линии, обеспеченному договорами залога земельного участка, транспортных средств, оборудования, ответчиком заключены договора аренды с иными лицами в отношении пользования данным имуществом, которые обеспечивают низкий доход для ответчика.

По мнению истца, данными действиями, ответчик- заемщик заведомо снижает рентабельность продукции и производства, обеспечивает убыточную деятельность с целью не возврата долга Банку, контрагентам и иным кредиторам, неуплаты налогов и заработной платы.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа договоров залога земельного участка, транспортных средств, представленных в материалы дела, не следует согласованное сторонами обязательство ответчика по получению разрешения или иное согласование с залогодержателем по вопросам сдачи в аренду данного имущества.

Буквальное толкование указанных договоров залога не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условия о распространении регулирования права залога на полученные в результате использования в аренде заложенного имущества доходы.

Его направленностью является сохранение права залога при изменении характеристик транспортных средств и земельного участка.

Напротив, порядок и условия распределения доходов от предоставления имущества во временное владение и пользование (пользование) третьим лицам, сторонами договоров залога не определены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Положения ст. 334 и ст. 348 ГК РФ не являются взаимоисключающими и позволяют добросовестному залогодержателю наиболее полно восстановить нарушенные права путем реализации нескольких механизмов. При этом п. 3 ст. 334 ГК РФ устанавливает, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках залоговых правоотношений, направлены на обеспечение баланса прав залогодателя и залогодержателя.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/2010.

В данном случае, суд апелляционной инстанции констатирует, что предмет спора по настоящему делу выходит за рамки заключенных и согласованных сторонами условий договоров залога, что является не допустимым в рамках действующего гражданского законодательства.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165).

Судом установлено, что требование истца в заявленной формулировке выходят за рамки договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, данные требования признается судом неисполнимыми.

Представленное уточненное заявление как новое доказательство по делу, также не может констатировать подтверждение заявленных требований с учетом обстоятельств дела.

Довод истца об аффилированности сторон сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае не имеет правового значения исходя из предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-154411/2021.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-154411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова