Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-9654/22 по делу N А40-154411/2021

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-154411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") - неявка, извещено (до и после объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АгроПарк" (ООО "ТК "АгроПарк") - неявка, извещено (до и после объявления перерыва),

от третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - неявка, извещен (до и после объявления перерыва), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 17-24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску АО "Россельхозбанк"

к ООО "ТК "АгроПарк"

об обязании согласовать передачу в аренду имущества

третьи лица: Банк России, Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "АгроПарк" об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу письменно согласовать передачу в аренду (в пользование) имущества, находящегося в залоге у банка, в соответствии с договором от 15.08.2014 N 143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, договором от 14.07.2017 N143200/0078-4 о залоге транспортных средств, договором от 23.10.2019 N 143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств, договором от 09.12.2019 N 143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств, договором от 14.07.2017 N143200/0078-5/1 о залоге оборудования, договором от 14.07.2017 N 143200/0078-5/2 о залоге оборудования, договором от 23.10.2019 N 143200/0078-5/3 о залоге оборудования, договором от 09.12.2019 N 143200/0078-5/4 о залоге оборудования; об обязании предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу документы, указанные в просительной части искового заявления; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательств в натуре (астрент) в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-154411/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России, Росфинмониторинг (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-154411/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-154411/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Россельхозбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

От АО "Россельхозбанк" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ООО "ТК "АгроПарк", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17.05.2022 до 24.05.2022.

После перерыва в судебное заседание представители от сторон не явились; истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам вновь не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между кредитором - открытым акционерным общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и заемщиком - ООО "ТК "АгроПарк" заключен договор от 07.08.2014 N 143200/0078 об открытии кредитной линии; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены следующие договоры: договор от 15.08.2014 N 143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, договор от 14.07.2017 N 143200/0078-4 о залоге транспортных средств, договор от 23.10.2019 N 143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств, договор от 09.12.2019 N 143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств, договор от 14.07.2017 N 143200/0078-5/1 о залоге оборудования, договор от 14.07.2017 N 143200/0078-5/2 о залоге оборудования, договор от 23.10.2019 N 143200/0078-5/3 о залоге оборудования, договор от 09.12.2019 N 143200/0078-5/4 о залоге оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Россельхозбанк" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение п. 1.2 договора от 15.08.2014 N 143200/0078-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка заемщик без предварительного письменного согласия залогодержателя передал земельный участок в аренду либо на безвозмездное срочное пользование третьим лицам; также в нарушение п. п. 1.1 договора от 14.07.2017 N 143200/0078-4 о залоге транспортных средств, договора от 23.10.2019 N 143200/0078-4/1 о залоге транспортных средств, договора от 09.12.2019 N 143200/0078-4/2 о залоге транспортных средств залогодатель без согласия залогодержателя сдал транспортные средства в аренду третьим лицам; также в нарушение п. п. 1.1 договора от 14.07.2017 N 143200/0078-5/1 о залоге оборудования, договора от 14.07.2017 N 143200/0078-5/2 о залоге оборудования, договора от 23.10.2019 N 143200/0078-5/3 о залоге оборудования, договора от 09.12.2019 N 143200/0078-5/4 о залоге оборудования залогодатель без согласия залогодержателя сдал оборудование в аренду третьим лицам. Таким образом, истец указывает на то, что осуществляется эксплуатация заложенного имущества, при этом средства в погашение кредита и процентов банку не поступают, имущество, являвшееся обеспечением указанного кредита, подвергается физическому износу, а, следовательно, сокращается его рыночная и залоговая стоимость, что приводит к ухудшению обеспечения и сокращению обеспеченности обязательств перед банком и иными кредиторами в процедуре банкротства. Кроме того, в нарушение п. п. 6.4.1. 6.4.2, 6.5, 6.6 договора от 07.08.2014 N 143200/0078 об открытии кредитной линии заемщик не предоставил банку финансово-хозяйственную документацию.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" не доказаны обстоятельства, положенные в основу первоначального иска. Судами было установлено, что надлежащих доказательств передачи задолженного имущества в аренду третьих лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты по существу не восстановит нарушенное право истца, вызванное неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита; суды обратили внимание, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 07.08.2014 N 143200/0078 об открытии кредитной линии, обеспеченного договорами залога, позволяет кредитору в силу положений действующего законодательства и условий договора досрочно истребовать кредит, то есть кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности (долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) в порядке ст. ст. 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления его нарушенных прав. Кроме того, суды указали, что требование об обязании предоставить перечень финансово-хозяйственной документации по существу направлено на сбор доказательственной базы и не может представлять собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, равно как и не может восстановить такое нарушенное право.

Суды, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - об обязании согласовать передачу в аренду имущества и об обязании предоставить документы, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Россельхозбанк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Россельхозбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-154411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский