Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-27022/21 по делу N А41-63859/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-63859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миловановой А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-63859/21, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" (ИНН 5018179478, ОГРН 1155018002655) к ИП Миловановой А.В. (ИНН 772775929184, ОГРНИП 316774600393995) о взыскании 521 188 руб.,

УСТАНОВИЛ:ъ

ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Миловановой А.В. со следующими требованиями:

- о признании расторгнутым Договор от 15.08.2019 г.;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в размере 32 093,89 руб. за период с 19.08.2019 г. по 25.08.2021 г.;

- о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 32 093,89 руб. за период с 19.08.2019 г. по 25.08.2021 г.;

- о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по гражданскому делу А40-257196/2020 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-63859/21 исковые требования ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИП Милованова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Миловановой А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ИП Миловановой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ИП Миловановой А.В. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, как и невозможности участвовать в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Через канцелярию суда от ИП Миловановой А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей для подачи пояснений, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56, ст. 64, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Евсюкову С.В. и Куликова И.И., поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, показания свидетелей не могут иметь существенного значения для дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Представитель ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" и ИП Миловановой А.В. заключен Договор N 15/08/19 об оказании услуг видеопроизводства, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить требования согласно техническому заданию (Приложение N 2) в создании серии видео, размещенной на площадке видеохостинга YouTube в сети Интернет, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Техническим заданием N 1 от 15 августа 2019 года, в объем оказываемых ИП Милованова А.В. услуг входило: Подготовка 4-х сценариев; Подготовка контент плана; Подготовка, организация и проведение съемок исходя из 1 съемочный день - 8 часов; 2 оператора, звук, свет; Координация группы; Ведение проекта на этапе постродакшн: Заставка; Монтаж; Цветокоррекция; Саунддизайн; Мониторинг и контроль за ходом производства и контроль выполнения контент плана: Ведение канала (добавление всех видео на канал); Аналитика.

Согласно Приложения N 1 к договору Ответчик принял на себя обязательства по созданию 4-х видео-роликов в месяц и размещение их на YouTube канале "Я Бородач".

Истец в свою очередь принял на себя обязательства об оплате услуг Ответчика из расчета 200 000 рублей за 4 видеоролика в месяц.

Исходя из длящегося характера правоотношений, основанных на периодическом оказании исполнителем услуг из расчета определенного договором количества результатов деятельности исполнителя в интересах заказчика в определенный период времени Истец произвел оплату на общую сумму 200 000 рублей за 4 видеоролика и предоплату за последующие видеоролики в размере 107 000 рублей платежными поручениями N 609 от 19.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 682 от 11.09.2019 на сумму 100 000 рублей, N 691 от 13.09.2019 на сумму 107 000 рублей на общую сумму 307 000 рублей.

Согласно в. 2.1.1 договора исполнитель обязан:

- Обеспечить проведение серии роликов;

- Выполнять работы, связанные с подготовкой и проведением съемок роликов;

- Обеспечить исполнение согласно техническому заданию и сценарию на площадке видеохостинга YouTube в сети Интернет;

- Разместить видеоролики заказчика.

Таким образом, в объем обязательств, принятых исполнителем по настоящему договору, включен определенный овеществленный результат создаваемый согласно техническому заданию заказчика в установленном договором порядке с периодичностью 1 видеоролик в неделю, 4 видеоролика в месяц, а также размещенных в телекоммуникационной сети Интернет на площадке видеохостинга YouTube.

Истец указывает на то, что только при соблюдении вышеуказанных условий договора обязательства исполнителя считаются выполненными, что формирует у него право на истребование оплаты у заказчика.

Истец осуществил оплату по Договору оказания услуг в размере 307 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 690 от 12.09.2019 г., N 609 от 19.08.2019 г. и N 682 от 11.09.2019 г.

При этом, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, услуги на перечисленную сумму не оказал, перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 307 000 руб.

25 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, его расторжении, возврате денежных средств, уплате процентов и возмещению убытков которое Ответчик, в свою очередь, проигнорировал.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг ответчику в размере 307 000 руб. подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-257196/20, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Миловановой А.В. о взыскании с ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" задолженности по договору N 15/08/19 от 15.08.2019 г., отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что доказательств выполнения работ/оказания услуг истцом не представлено. Акты приемки-передачи работ в адрес ответчика не направлялись, работы по актам приемки-передачи работ не сдавались. Акт оказания услуг и факт его подписания ответчиком материалы дела не содержат.

Более того, на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик также доказательств оказания услуг на вышеуказанную сумму, либо доказательств возврата необоснованно удержанных средств, не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора, его расторжении, возврате денежных средств, уплате процентов и возмещению убытков которое Ответчик, в свою очередь, проигнорировал.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке Истцом. В связи с чем, требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 093,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с 19.08.2019 г. в размере 32 093,89 руб.

Судом первой инстанции установлено, период начисления процентов предшествует дате расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции в размере 2 283,57 руб. математически верным, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 32 093,89 руб. за период с 19.08.2019 г. по 25.08.2021 г.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны не предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных данной нормой.

Поскольку, из содержания договора прямо не следует согласование сторонами права заказчика на получение процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении данного требования истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на проведение экспертизы, оплату юридических услуг.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле ненадлежащего исполнения договора услуг, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-66661/2020 в соответствии с которым, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Таким образом, заявленные требования в рамках настоящего спора являются иным основанием иска, не тождественным по отношению к делу N А41-66661/2020. В рамках настоящего дела судом установлен факт расторжения спорного договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в УФК по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве). Заявителем при подаче жалобы государственная пошлина была ошибочно уплачена в ИФНС России N 8 по г. Москве. Суд апелляционной инстанции не может признать факт ее оплаты за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в установленном порядке, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года по делу N А41-63859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Миловановой А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов