Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87091/21 по делу N А40-112866/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-112866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2021 года по делу N А40-112866/21

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации школа "НИКА"

(ИНН 7727282640, ОГРН 1167700052079 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика Манжур А.В. по доверенности от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации школа "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании 5 538 222 руб. 64 коп. по договору о подключении к системе теплоснабжения, включая 5 526 674,54 руб. в счет погашения убытков, 11 548,10 руб. неустойки, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.20214 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.09.2015 N 10-11/14-611, предметом которого является подключение к системам 2 теплоснабжения объекта капитального строительства - школы по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 4.

В соответствии с условиями сделки исполнитель обязался обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения, создать тепловые сети до точки подключения, фактически подключить объект в точке подключения, обеспечить возможность потребления тепловой энергии, заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению.

Стороны выполняют следующие мероприятия: разработку проектной документации, выполнение условий подключения, фактическое подключение, проверка исполнителем условий подключения, подписание акта о подключении. Граница объекта, перечень и местоположение точек подключения, иные параметры подключения, приведены в условиях подключения, срок действия которых составляет 2 года.

Точка подключения на границе наружной стены здание школы, подключение выполняется в ИТП N 07-09-066 по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком мероприятий по разработке проектной документации.

Как следует из содержания искового заявления, истец фактически выполнил мероприятия и понес расходы на сумму 5 674 297,70 руб., в т.ч. 1 409 626,63 руб. по договору от 14.07.2016 N 274-ПИР-МП/16 по разработке проектной и рабочей документации, 4 264 670,91 руб. по договору от 27.07.2016 N 275-СМР-МП/16 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения.

Расходы подтверждаются актами выполненных работ, справками КС, платежными поручениями.

Работы по реконструкции ИТП N 07-09-066 по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 4, согласно акту приемки законченного строительством объекта, проводились истцом в период с октября 2018 г. по август 2019 г. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон выдан заказчику 4 сентября 2019 г.

Границей балансовой принадлежности теплового пункта и эксплуатационной ответственности сторон является внутренняя сторона стены ИТП, оборудование реконструируемого ИТП находится на балансе и в эксплуатации МОЭК.

Истец указывает на невыполнение ответчиком условий подключения, включая выполнение мероприятий, установленных Правилами подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, и просит расторгнуть договор, зачесть полученную оплату в счет возмещения затрат, взыскать убытки в оставшейся части, взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 28.03.2017 по 19.04.2020 и неустойку за нарушение организационных и технологических мероприятий за период с 11.10.2015 по 19.05.2016.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам истца, судом учтено, что ответчиком были совершены действия для исполнения договора. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевой организации могут быть компенсированы лишь те издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Несмотря на то, что, реконструируемый ИТП N 07-09-066 расположен в подвальном помещении Объекта Ответчика, собственностью Ответчика указанный Объект не является, принадлежит Истцу. Указанное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.4 раздела I Приложения N 1 в редакции Протокола разногласий, к мероприятиям, выполняемым Исполнителем, относится оформление в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Данный Акт был представлен ПАО "МОЭК" Заказчику только 04 сентября 2019 г.. т.е. спустя 4 года с момента заключения договора.

Судом учтено, что до подписания акта разграничения балансовой принадлежности Ответчик не мог исполнять иные обязанности по Договору, поскольку для подготовки сетей к подключению необходимо определение точки разграничения ответственности.

Таким образом, исполнение предусмотренного договором срока фактического подключения - 25 марта 2017 года, было невозможно ввиду несвоевременного исполнения Истцом своих обязательств по договору.

Как следует из пояснений ответчика, выполнение каких либо работ в школе в период учебного года не возможно.

Учитывая, что акт разграничения подписан Истцом только 04 сентября 2019 года,

выполнение работ могло начаться не ранее июня 2020 года (по окончании учебного года).

В указанный период уже был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение и сохранении у заказчика интереса к исполнению договора, оснований для расторжения договора у суда не имеется

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При надлежащем исполнении договора истец от ответчика получить мог плату за подключение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения). Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения). Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 Истец не представил доказательств того, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств.

Поскольку ни договор, ни закон не предусматривают ответственность заказчика услуги за нарушение срока внесения предварительной платы, заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношения требования о взыскании неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-112866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина