Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11079/22 по делу N А40-112866/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-112866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Канавин А.И. дов. от 16.12.2019

от ответчика - Манжур А.В. дов. от 25.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации школа "НИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации школа "НИКА" (далее - ОАНО Школа "НИКА", ответчик) о взыскании 5 538 222 руб. 64 коп. по договору о подключении к системе теплоснабжения, включая 5 526 674 руб. 54 коп. в счет погашения убытков, 11 548 руб. 10 коп. неустойки, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.09.2015 N 10-11/14-611, предметом которого является подключение к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - школы по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 4.

В соответствии с условиями сделки исполнитель обязался обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения, создать тепловые сети до точки подключения, фактически подключить объект в точке подключения, обеспечить возможность потребления тепловой энергии, заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению. Стороны выполняют следующие мероприятия: разработку проектной документации, выполнение условий подключения, фактическое подключение, проверка исполнителем условий подключения, подписание акта о подключении.

Граница объекта, перечень и местоположение точек подключения, иные параметры подключения, приведены в условиях подключения, срок действия которых составляет 2 года.

Точка подключения на границе наружной стены здание школы, подключение выполняется в ИТП N 07-09-066 по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком мероприятий по разработке проектной документации.

Истец фактически выполнил мероприятия и понес расходы на сумму 5 674 297 руб. 70 коп., в т.ч. 1 409 626 руб. 63 коп. по договору от 14.07.2016 N 274-ПИР-МП/16 по разработке проектной и рабочей документации, 4 264 670 руб. 91 коп. по договору от 27.07.2016 N 275-СМР-МП/16 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения.

Работы по реконструкции ИТП N 07-09-066 по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 4, согласно акту приемки законченного строительством объекта, проводились истцом в период с октября 2018 года по август 2019 года.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон выдан заказчику 04.09.2019.

Границей балансовой принадлежности теплового пункта и эксплуатационной ответственности сторон является внутренняя сторона стены ИТП, оборудование реконструируемого ИТП находится на балансе и в эксплуатации МОЭК.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий подключения, включая выполнение мероприятий, установленных Правилами подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, истец направил ответчику претензию о расторжении договора, зачете полученной оплаты в счет возмещения затрат, возмещении убытков в оставшейся части, а также взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 28.03.2017 по 19.04.2020 и неустойки за нарушение организационных и технологических мероприятий за период с 11.10.2015 по 19.05.2016.

Судом установлено, что реконструируемый ИТП N 07-09-066 расположен в подвальном помещении объекта ответчика, собственностью ответчика указанный объект не является, принадлежит истцу.

Согласно пункту 4 раздела I приложения N 1 в редакции протокола разногласий, к мероприятиям, выполняемым исполнителем, относится оформление в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт был представлен ПАО "МОЭК" заказчику только 04.09.2019. т.е. спустя 4 года с момента заключения договора.

Судом учтено, что до подписания акта разграничения балансовой принадлежности ответчик не мог исполнять иные обязанности по договору, поскольку для подготовки сетей к подключению необходимо определение точки разграничения ответственности.

Таким образом, исполнение предусмотренного договором срока фактического подключения - 25.03.2017, было невозможно ввиду несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку акт разграничения подписан истцом только 04.09.2019, выполнение работ могло начаться не ранее июня 2020 года (по окончании учебного года).

В указанный период уже был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив невозможность выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению по причинам, от него не зависящим, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Также суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение и сохранении у заказчика интереса к исполнению договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора у суда не имеется.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суды указали, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения). Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения). Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 Истец не представил доказательств того, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств. Поскольку ни договор, ни закон не предусматривают ответственность заказчика услуги за нарушение срока внесения предварительной платы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Также суд обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности в отношения требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-112866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова