Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1990/22 по делу N А40-203777/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-203777/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "Российская электроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-203777/21

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266) к АО "Российская электроника" (ИНН 7710277994) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Российская электроника" (ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по государственному контракту N 83-2019ГК от 23.08.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 23.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 83-2019ГК, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 6.1.2 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ, в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В соответствии с п. 1.1 графика выполнения работ срок выполнения работ по проведению обследования составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, соответственно до 23.10.2019 г.

При этом, в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчиком документы, подтверждающие исполнение данного этапа, в адрес заказчика были направлены позднее и поступили 09.01.2020 г., что подтверждается письмом N ВХ-4 от 09.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.3 графика выполнения работ срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, соответственно до 23.10.2019 г.

Письмом N РЭ/Исх-ПО/10710 от 06.11.2019 г. подрядчиком на рассмотрение и согласование направлена предварительная концепция размещения объектов, к которой заказчиком согласно письму N ИХ-2064/04ф от 07.11.2019 г. направлены замечания.

Кроме того, после получения от подрядчика концепции размещения объектов, заказчиком были направлены замечания, что подтверждается письмами N ИХ-2313/04ф от 29.11.2019 г. и N ИХ-970/04ф от 18.05.2020 г.

Письмом N ИХ-1618/04ф от 24.07.2020 г., истец сообщил о согласовании с замечаниями представленной концепции.

Таким образом, работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) своевременно не исполнены.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.8 государственного контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, за неисполнение этапов, указанных в графике выполнения работ в установленные сроки, штраф составляет 10 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа судом проверен и признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца встречного неисполнения условий государственного контракта признаны судом необоснованными, в силу следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что без правоустанавливающих документов на земельные участки он не имел возможности исполнить обязанности по проведению технического обследования, признан судом необоснованным, поскольку проведение обследования является работой заключающейся в проведении обследования уже имеющихся на пункте пропуска объектов, а, следовательно, для проведения указанных работ предоставление документов на земельные участки не требуется, и данные работы должны были производиться ответчиком сразу после заключения государственного контракта и завершиться в предусмотренный государственным контрактом срок, однако, указанные работы по проведению обследования, ответчик провел после окончания срока установленного государственным контрактом, что подтверждается письмом N ВХ-4 от 09.01.2020 г.

Довод ответчика о том, что работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) им были выполнены в установленный государственным контрактом срок, признан судом необоснованным, поскольку согласно письму N РЭ/исх-ПО/10710 от 06.11.2019 г. ответчик впервые предоставил истцу концепцию на рассмотрение и согласование только 06.11.2019 г., при этом, условиями государственного контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Довод ответчика о том, что ему изначально не были предоставлены исходные данные, также отклоняется судом, поскольку противоречит положения п. 6.14 государственного контракта и п. 2 п. 5.5 задания на проектирование.

Кроме того, государственный контракт заключен путем проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании "Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.08.2019 N 28.19/03-ОЭК, соответственно, заранее ознакомившись с конкурсной документацией, до момента участия в конкурсе, ответчик был согласен с условиями государственного контракта.

Довод ответчика о получении от истца задания по разработке дополнительного варианта концепции с использованием земельных участков, отличных от ранее определенных для размещения объекта реконструкции, также отклоняется судом, поскольку согласно письму N ИХ-468/04ф от 11.03.2020 г., проработка концепции имела отношение к земельным участкам с кадастровым номерами, указанными в п. 4.1 задания на проектирование.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-203777/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова