Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10677/22 по делу N А40-203777/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-203777/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Российская электроника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Акционерному обществу "Российская электроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская электроника" (далее - АО "Росэлектроника", ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по государственному контракту N 83-2019ГК от 23.08.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Росэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 83-2019ГК, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.1 графика выполнения работ срок выполнения работ по проведению обследования составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, соответственно до 23.10.2019.

При этом, в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчиком документы, подтверждающие исполнение данного этапа, в адрес заказчика были направлены позднее и поступили 09.01.2020, что подтверждается письмом N ВХ-4 от 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 графика выполнения работ срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, соответственно до 23.10.2019.

Письмом N РЭ/Исх-ПО/10710 от 06.11.2019 подрядчиком на рассмотрение и согласование направлена предварительная концепция размещения объектов, к которой заказчиком направлены замечания.

Письмом N ИХ-1618/04ф от 24.07.2020, истец сообщил о согласовании с замечаниями представленной концепции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) своевременно не исполнены.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.8 государственного контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, за неисполнение этапов, указанных в графике выполнения работ в установленные сроки, штраф составляет 10 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии со стороны истца встречного неисполнения условий государственного контракта, поскольку в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сторонами подписан догоночный график завершения работ по разработке проектной документации на реконструкцию АПП Турий Рог, продляющий срок выполнения работ до 18.08.2022, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде округа. Суд кассационной инстанции отмечает, что догоночный график работ не исключает ответственность подрядчика за нарушение установленных контрактом сроков в соответствии с графиком выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-203777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова