Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1477/22 по делу N А40-229057/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-229057/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Темп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229057/21

по иску АО "НИС" к ответчику ООО "Темп" о взыскании на основании договора поставки с возмездным оказанием услуг N 20-1-002 от 14.01.2020 г. суммы задолженности в размере 552.096 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Темп" о взыскании на основании договора поставки с возмездным оказанием услуг N 20-1-002 от 14.01.2020 г. суммы задолженности в размере 552.096 руб.

Решением, принятым 10.01.2022 с ООО "Темп" (ОГРН 1104205014913, ИНН 4205206514) в пользу АО "НИС" (ОГРН 1077762310614, ИНН 7713636578) взыскана сумма задолженности в размере 552.096 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14.042 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

АО "НИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что 14.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с возмездным оказанием услуг N 20-1-002, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на определенных сторонами условиях договора, а ответчик принять и оплатить товар.

Стоимость товара определяется в соответствии с согласованным и подписанным сторонами заказом (приложение N 1 к договору) и составила 1.051.200 руб. В соответствии с п. 4.2. договора заказчик производит полную оплату товара на расчетный счет поставщика в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей. Обязательство заказчика по оплате товара, услуги считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно и. 5.6. договора право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после подписания акта приема передачи товара и товарной накладной по форме ТОРГ-12. АО "НИС" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и передало ответчику товар на сумму 1.051.200 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 3 от 29.01.2020 и актом приема-передачи товаров N1 от 29.01.2020, а также товарной накладной N10 от 02.03.2020 по форме ТОРГ-12 и актом приема-передачи товаров N2 от 02.03.2020. За поставленный и переданный в собственность товар, заказчик произвел частичную оплату в сумме 499.104,00 рублей. Далее по инициативе поставщика 03.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 18.04.2020. Поскольку на момент подачи искового заявления оплата за оставшуюся часть переданного товара произведена не была, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, истец обратился с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности в размере 552.096 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 17.11.2021 представил в суд первой инстанции отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, указав, что представленный в суд истцом акт приема-передачи товаров N 2 не содержит печати ООО "Темп", а содержит печать "отдел животноводства и ветеринарии", подпись под актом не является подписью исполнительного директора предприятия М.В. Ковалевской и графически похожа на подпись Клоковой О.Н., содержащейся в товарной накладной ТОРГ-12 N10 от 02.03.2020. Зоотеехник Клокова О.Н. не наделена правом получения товарно-материальных ценностей. Ранее полученный товар от истца, передан истцом материально ответственному лицу, при предъявлении соответствующей доверенности. Ответчик указал, что не получал товар от истца по указанным документам на сумму 552.096,00 руб.

Далее 07.12.2021 ответчик подал заявление о фальсификации, указав, что представленный в суд истцом акт приема-передачи товаров N 2 содержит данные о том, что данный акт со стороны ООО "Темп" подписан исполнительным директором предприятия Ковалевской М.В., которая акт не подписывала, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации подписи исполнительного директора Ковалевской М.В. на акте приема-передачи товаров N 2 от 20.03.2020.

Признавая исковые требования обоснованными и отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не отрицался факт того, что лицо, подписавшее спорные документы, является сотрудником ответчика, от Ковалевской М.В. заявления о фальсификации её подписи суду не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждены документально.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции уклонился от соблюдения процессуальных норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления ответчика. Полагает, что совершение указанных действий судом первой инстанции, в рамках рассмотрения исковых требований в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было невозможно, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Рассмотреть заявление ООО "Темп" о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик производит полную оплату товара на расчетный счет поставщика в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей. Обязательство заказчика по оплате товара, услуги считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно и. 5.6. договора право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после подписания акта приема передачи товара и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки на сумму 1.051.200 руб. истец представил товарную накладную по форме ТОРГ-12 N 3 от 29.01.2020 и акт приема-передачи товаров N 1 от 29.01.2020, а также товарную накладную N 10 от 02.03.2020 по форме ТОРГ-12 и акт приема-передачи товаров N 2 от 02.03.2020.

Обе товарные накладные подтверждают факт передачи товара.

Однако ответчиком было заявлено о фальсификации акта приема-передачи товаров N 2 от 02.03.2020, которое не было удовлетворено судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Мнение ответчика о том, что факт заявления о фальсификации является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, является ошибочным, противоречит положениям ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о фальсификации документа - акта приема-передачи товаров N 2 от 02.03.2020, при этом о фальсификации товарной накладной N 10 от 02.03.2020 на сумму 552.096 руб., подписанной Клоковой О.М., ответчик не заявлял.

Также ответчиком подтверждено, что Клокова О.М. является сотрудницей ответчика, о фальсификации доказательств заявлено по тому, что исполнительный директор Ковалевская М.В. акт приема-передачи не подписывала.

Обстоятельства, указанные ответчиком, требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, поскольку в рассматриваемом случае сам факт фальсификации отсутствует, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, доводы ответчика направлены его оценку в качестве доказательства. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не содержало и не указывало на обстоятельства, которые бы позволяли усомниться в достоверности факта получения товара сотрудником ответчика.

Вопрос о полномочиях сотрудника на получение товара находится в пределах ответственности ответчика, как юридического лица, истец вправе исходить из поведения (действия или бездействие) стороны договора, из которого можно сделать вывод, что данная сторона выражает намерение или подтверждает факт по установлению либо изменению правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 29.01.2020 товар принимался аналогичным образом по товарной накладной N 3 от 29.01.2020 и акту приема-передачи N 1 и был оплачен ответчиком. При этом оттиск печати, проставленный на товарной накладной N 3 от 29.01.2020 идентичен оттиску печати, проставленному на акте приема-передачи товаров N 2, о фальсификации которого заявил ответчик.

В рассматриваемом случае очевидно, и не отрицается ответчиком, что товар принимался его сотрудником, при этом ответчик не лишен права защиты своих интересов в рамках трудового и гражданского законодательства в том случае, если товар был принят сотрудником с превышением должностных полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу А40-229057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Темп" (ИНН 4205206514) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов