Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5924/22 по делу N А40-229057/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-229057/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Темп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по иску АО "НИС"

к ООО "Темп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 552 096 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "НИС" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с возмездным оказанием услуг N 20-1-002, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на определенных сторонами условиях договора, а ответчик принять и оплатить товар.

Стоимость товара определяется в соответствии с согласованным и подписанным сторонами заказом (приложение N 1 к договору) и составила 1 051 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит полную оплату товара на расчетный счет поставщика в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком платежей. Обязательство заказчика по оплате товара, услуги считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после подписания акта приема передачи товара и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

АО "НИС" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ответчику передан товар на сумму 1 051 200 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 3 от 29.01.2020 и актом приема-передачи товаров N 1 от 29.01.2020, а также товарной накладной N 10 от 02.03.2020 по форме ТОРГ-12 и актом приема-передачи товаров N 2 от 02.03.2020.

За поставленный и переданный в собственность товар, заказчик произвел частичную оплату в сумме 499 104 рублей.

Далее по инициативе поставщика 03.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 18.04.2020.

Поскольку на момент подачи искового заявления оплата за оставшуюся часть переданного товара произведена не была, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, истец обратился с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности в размере 552 096 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта передачи товара, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товаров, подписанными обеими сторонами, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по полной оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях проверки заявления ответчика о фальсификации признается судом несостоятельным, поскольку нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом стороны, считающей, что дело должно быть рассмотрено в этом порядке.

Обоснованность заявления общества о фальсификации представленных истцом документов проверена судом первой инстанции путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Темп" не подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-229057/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев