Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2403/22 по делу N А40-141348/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-141348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМС-ГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-141348/21,

по иску ООО "АРТЕКНОЛОДЖИ" (ОГРН 1057746402141)

к ООО "СМС-ГАРАНТ" (ИНН 0550005468)

о взыскании 1 361 881,16 руб.

и по встречному иску

о взыскании 1 767 116,20 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Ашурбегов Т.М. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТекнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМС-Гарант" о взыскании задолженности в размере 1 191 497 руб. 08 коп., неустойки в размере 170 384 руб. 08 коп.

ООО "СМС-Гарант" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "АРТекнолоджи" о взыскании суммы пени в размере 1 767 116 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение сроков окончания работ со стороны ООО "АРТекнолоджи".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. между ООО "АРТекнолоджи" (подрядчик) и ООО "СМС-Гарант" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 05/2020/ДОУ-ТН на выполнение комплекса работ по устройству теневых навесов.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По состоянию на 31.01.2021 г. работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, результат работ перед генподрядчику совместно с исполнительной документацией и закрывающими документами в полном соответствии с условиями договора (справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 31.01.2021 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 31.01.2021 г., счет на оплату N 2 от 31.01.2021 г., счет-фактура, акт о выполнении работ и начале гарантийного периода от 31.01.2021 г., исполнительная документация).

Подрядчик неоднократно направлял указанные выше документы в адрес генподрядчика посредством почтовой связи, а также нарочно (31.01.2021 г., 17.02.2021 г., 28.04.2021 г., 11.05.2021 г.).

Однако генподрядчик не предоставил подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ (приемки), не заявил об обнаружении недостатков. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14.4 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 170 384 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отклоняя требования встречного искового заявления, суд исходил из следующего.

ООО "СМС-Гарант" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТекнолоджи" пени в размере 1 767 116,20 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 2 договора, начало работ датируется датой заключения договора - 22.05.2020 г., срок окончания работ - не позднее 15.09.2020 г. (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следует учесть, что продолжение работ Подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от Подрядчика препятствий для выполнения работ, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к Подрядчику.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки ранее выполненных работ указано, что генподрядчик (ответчик (истец по встречному иску)) создал для подрядчика необходимые условия для выполнения работ со стороны подрядчика только 09.07.2020 г., то есть спустя 1,5 месяца после заключения договора.

На основании письма исх. N 135 от 17.08.2020 подрядчик напомнил генподрядчику о том, что последний своими действиями повлиял на срок выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, работы были сданы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными генподрядчиком: 31.08.2020 г., 01.10.2020 г., 31.10.2020 г., 01.11.2020 г. на общую сумму 20 195 732,75 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2021 г. к договору подряда, в связи уменьшением объемов работ, сумма по договору составила 21 387 229,83 руб. (п. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исходя из изложенного в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков окончания работ со стороны ООО "АРТекнолоджи", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-141348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев