Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11957/22 по делу N А40-141348/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-141348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ашурбегов Т.М., дов. от 24.12.2021

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекнолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Артекнолоджи" (далее - истец, ООО "Артекнолоджи") к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Гарант" (далее - ответчик, ООО "СМС-Гарант") о взыскании задолженности в размере 1 191 497 руб. 08 коп., неустойки в размере 170 384 руб. 08 коп.

ООО "СМС-Гарант" предъявило встречный иск к ООО "Артекнолоджи" о взыскании суммы пени в размере 1 767 116 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СМС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2020 между ООО "АРТекнолоджи" (подрядчик) и ООО "СМС-Гарант" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 05/2020/ДОУ-ТН на выполнение комплекса работ по устройству теневых навесов.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

По состоянию на 31.01.2021 работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, результат работ перед генподрядчику совместно с исполнительной документацией и закрывающими документами в полном соответствии с условиями договора (справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 5 от 31.01.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 31.01.2021, счет на оплату N 2 от 31.01.2021, счет-фактура, акт о выполнении работ и начале гарантийного периода от 31.01.2021, исполнительная документация).

Подрядчик неоднократно направлял указанные документы в адрес генподрядчика посредством почтовой связи, а также нарочно (31.01.2021, 17.02.2021, 28.04.2021, 11.05.2021).

Однако генподрядчик не предоставил подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ (приемки), не заявил об обнаружении недостатков. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неустойки в размере 1 767 116 руб. 20 коп. и мотивирован просрочкой исполнения истцом обязательств по договору в части нарушения конечного срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 709, 711, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком по договору надлежащим образом и неполной их оплаты генподрядчиком поскольку представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают выполнение работ, которые подлежат оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта допущения подрядчиком просрочки выполнения работ, поскольку просрочка вызвана встречным неисполнением ООО "СМС-Гарант" принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-141348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.