Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88100/21 по делу N А40-221016/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-221016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-221016/20

по заявлению ИП Шмагун Александра Владимировича (ИНН: 032308139449)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7743228223)

о признании и об обязании;

в присутствии:

от заявителя:	Балаев М. Г. по доверенности от 30.10.2020;
от заинтересованного лица:	Белякова А.Н. по доверенности от 21.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмагун Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными действий управления; признании недействительным уведомления управления об отказе в выдаче дополнительных карточек МАП от 28.10.2020 50.10/17-7521; об обязании управления выдать запрашиваемые по заявлению, зарегистрированному под N 50.2586/П от 28.10.2020, дополнительные карточки к действующему допуску на международную автоперевозку; об обязании обеспечить осуществление государственной услуги допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, в том числе выдачи дополнительных карточек допуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в представленных предпринимателем документах имелись противоречивые сведения, а именно: название договора аренды в акте приема-передачи не соответствует названию представленного договора аренды и страховой полис ОСАГО РРР 5052937645 на транспортное средство государственный номер Н 055 НС 750 не найден в базе РСА.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены с направлением дела N А40-221016/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, указал, что суды в данном случае признали законным оспариваемый отказ в отсутствие каких-либо доказательств со стороны управления. В материалы дела представлено лишь уведомление от 28.10.2020 50.10/17-7521 (л.д. 10). При этом суды не проверили, насколько мотивированным и обоснованным было данное уведомление (решение), не оценили доводы предпринимателя, приняв пояснения управления в отсутствие каких-либо документов.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили, насколько правомерна проверка достоверности сведений об ОСАГО в отношении ТС на сайте, указанном управлением.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что по доводам индивидуального предпринимателя, полис ОСАГО РРР 5052937645 на транспортное средство государственный номер Н 055 HC 750 в настоящее время присутствует и на момент подачи заявления присутствовал в базе PCA - Российского Союза Автостраховщиков (а не Российского Союза Автомобилистов), индивидуальный предприниматель является владельцем ТС.

При новом рассмотрении дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях лиц, явившихся в процесс, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, материалы дела, в том числе с учетом пунктов 3.3.3, 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций от 25.12.2013), пункта 4.6 Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 18.08.2021, суд первой инстанции решением от 25.11.2021 признал заявление подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом неполно выяснила обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из заявления, Индивидуальный предприниматель Шмагун Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Шмагун А.В., индивидуальный предприниматель) имеет действующее удостоверение допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов от 21.02.2020 N МКГ-50-001079 сроком до 20.02.2025.

25.09.2020 ИП Шмагун А.В. обратился в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением от 21.10.2020 N 50.2586/П о получении дополнительных карточек допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов.

По результатам рассмотрения заявления и документов, Управлением принято решение об отказе в выдаче дополнительных карточек допуска, выразившееся в уведомлении от 28.10.2020 N 50.10/17-7521.

Как следует из Уведомления, основанием отказа явилось наличие в документах недостоверной, искаженной информации, то есть имеются противоречивые сведения, в соответствии с пп.1 п. 17 Приказа Минтранса России от 18.07.2011 N 186 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по допуску российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее -Административный регламент) и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у Центрального МУГАДН не имелось оснований для отказа Заявителю в выдаче дополнительных карточек, при этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее -Федеральный закон N 127-ФЗ) к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ на момент подачи заявления установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее -Положение).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки -допуска к осуществлению указанных перевозок (п. 1 Положения).

На основании п. 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается

удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

Таким образом, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление указанной деятельности, карточки же выдаются владельцу такого разрешения на каждое транспортное средство, то есть, порядок получения допуска и порядок получения дополнительных карточек не являются тождественными и регулируются разными пунктами Положения.

Как усматривается из материалов дела, Заявителем 28.10.2020 было подано заявление о получении дополнительных карточек допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов, зарегистрированное под N 50.2586/П.

Пункт 7 Положения содержит разъяснения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок для получения допуска к международным автомобильным перевозкам.

При этом, согласно материалам дела, Заявитель, имея удостоверение допуска к международным коммерческим перевозкам грузов, направил заявление о выдаче дополнительных карточек допуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителю не требовалось подавать дополнительные документы, кроме заявления.

В соответствии с п. 10 Положения при увеличении парка транспортных средств, предполагаемых к использованию для международных автомобильных перевозок, владелец удостоверения может получить в органе транспортного контроля и надзора карточку допуска на каждое вновь приобретенное транспортное средство.

Так, для получения карточки допуска российский перевозчик представляет в орган транспортного контроля и надзора заявление о выдаче карточки допуска с указанием: номера удостоверения; сведений о каждом вновь приобретенном и предполагаемом к использованию для международных автомобильных перевозок транспортном средстве, предусмотренных абзацами 2-4 пп. 2 п. 7 Положения.

В соответствии с абзацами 2-4 пп. 2 п. 7 Положения предусмотрено представление следующих документов: документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию транспортных средств и их государственную регистрацию; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; документы, подтверждающие профессиональную компетентность

ответственного специалиста.

Вместе с тем, суд отмечает, что п. 10 Положения не обязывает предоставления этих документов, а обязывает предоставить Заявление, в котором будут сведения из этих документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что для получения карточки допуска Положением определен исчерпывающий перечень документов, который не требует представления документов, кроме заявления, с указанием определенных сведений.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по допуску российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденный Приказом Минтранса России от 18.07.2011 N 186 (далее - Административный регламент) аналогично отдельно регулирует порядок выдачи удостоверения допуска и дополнительной карточки допуска на транспортное средство.

Так, в пункте 10 Административного регламента указано, что результатом предоставления государственной услуги является: выдача (продление,

переоформление) или документально оформленный мотивированный отказ в выдаче (продлении, переоформлении) удостоверения допуска к осуществлению

международных автомобильных перевозок (далее - допуск) с прилагаемой карточкой допуска на транспортное средство, а также дополнительной карточки допуска на транспортное средство.

Таким образом, суд отмечает, что административный регламент разделяет выдачу допуска с карточкой и выдачу дополнительной карточки.

Согласно п. 13.2 Административного регламента, в случае получения дополнительной карточки допуска заявитель представляет: заявление о выдаче дополнительной карточки допуска свободной формы с указанием номера удостоверения; сведений о каждом вновь приобретенном транспортном средстве, предусмотренных абзацем третьим и четвертым пп. 2 п. 13.1 Административного регламента.

Абзацем 3 и 4 пп. 2 п. 13.1 Административного регламента предусмотрено представление: полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; документов, подтверждающие профессиональную компетентность ответственного специалиста.

Вместе с тем, пункт 13.2 Административного регламента не обязывает предоставления этих документов, а обязывает предоставить Заявление, в котором будут сведения из этих документов, что прямо указано в тексте пункта 13.2 Административного регламента.

Суд отмечает, что указанный перечень документов является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Административного регламента запрещается требовать от заявителя предоставление документов и информации или осуществление действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением настоящей государственной услуги.

При этом, как усматривается из материалов дела, Заявитель, подавая заявление, приложил к заявлению копии страховых полисов, в том числе и копию полиса РРР 5052937645, на транспортные средства и документы, подтверждающие наличие права собственности на указанные в заявлении транспортные средства, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства государственный номер Н055НС750.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо пояснило, что отказывая в выдаче дополнительных карточек к действующему допуску руководствовалось тем, что название договора аренды в акте приема-передачи не соответствует названию представленного договора аренды и страховой полис ОСАГО РРР 5052937645 на транспортное средство государственный номер Н055НС750 не найден в базе РСА.

Вместе с тем, страховой полис РРР 5052937645, выданный на транспортное средство государственный номер Н055НС750 являлся действующим на момент его предоставления Заинтересованному лицу, и находится в базе РСА, указанная информация является общедоступной на официальном сайте РСА по адресу https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm.

Кроме того, согласно материалам дела, транспортное средство государственный номер Н055НС750 принадлежит Заявителю по праву собственности, на основании паспорта транспортного средства N 78ТН150358 от 23.09.2005 и свидетельства о регистрации транспортного средства 5044 N046164, но не по праву владения на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом с п. 47 Административного регламента, при условии обращения заявителя в надлежащий (по территориальности) Территориальный орган должностное лицо, ответственное за прием документов, проверяет представленные документы на полноту и правильность заполнения.

В соответствии с п. 48 Административного регламента, в случае представления неполного пакета документов либо неправильного (неполного) их заполнения должностное лицо, ответственное за прием документов, направляет заявителю уведомление об устранении недостатков.

Таким образом, обнаружив отличие в наименовании договора аренды и приложения к договору - акта приема-передачи транспортного средства, Заинтересованное лицо должно было направить Заявителю уведомление об устранении недостатков, чего Заявителем сделано не было. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Допуск перевозчика к международной перевозке и выдача дополнительных карточек к допуску есть не что иное, как разрешение на осуществление определенного вида деятельности - осуществление международной перевозки груза конкретным транспортным средством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ, в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. В случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами равной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований.

Заявитель смог соблюсти одну из цепочек обязательных требований равной юридической силы для получения дополнительных карточек мап (пп. 1, п. 1 статьи 6 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" - п. 13.2

административного регламента предоставления государственной услуги по допуску российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.07.2011 N 186), в связи с чем имеет права на получение последних, по процедуре и в рамках, установленных цепочкой нормативных правовых документов, указанной выше.

Таким образом, оспариваемое Уведомление 50.10/17-7521 от 28.10.2020 нарушает права Заявителя, установленные п. 2 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", в частности: к международным автомобильным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров (далее именуются - российские перевозчики); установленные п. 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в частности: получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом; установленные п. 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в частности: получение государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя. Услугу не возможно получить с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое Уведомление 50.10/17-7521 от 28.10.2020 не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановление Правительства РФ от 16.10.2001 N 730 (ред. от 24.04.2018) "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок"; Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по допуску российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (утв. приказом Минтранса России от 18.07.2011 N 186).

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, требования заявителя обосновано и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-221016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин