Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-17314/21 по делу N А40-221016/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-221016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Шмагуна Александра Владимировича - Балаева М.Г. (представителя по доверенности от 13.10.2020),

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Беляковой А.Н. (представителя по доверенности от 21.05.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмагуна Александра Владимировича

на решение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-221016/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмагуна Александра Владимировича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании действий, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмагун Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконными действий управления; признании недействительным уведомления управления об отказе в выдаче дополнительных карточек МАП от 28.10.2020 50.10/17-7521; об обязании управления выдать запрашиваемые по заявлению, зарегистрированному под N 50.2586/П от 28.10.2020, дополнительные карточки к действующему допуску на международную автоперевозку; об обязании обеспечить осуществление государственной услуги допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, в том числе выдачи дополнительных карточек допуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, в частности, пояснил, что из содержания уведомления от 28.10.2020 50.10/17-7521 невозможно было понять, какие именно документы, представленные предпринимателем, не устроили управление и повлекли принятие оспариваемого решения об отказе; о том, что управление исходило из отсутствия представленного предпринимателем полиса ОСАГО в базе РСА, которое управление проверяло по сайту Российского Союза Автомобилистов, о чем сообщило судам, а также усмотрело недостатки в ошибочно представленном предпринимателем договоре аренды наряду с документами, подтверждающими права собственности предпринимателя на ТС (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), предприниматель узнал из решения суда первой инстанции, в связи с этим соответствующие документы предприниматель приложил к апелляционной жалобе, однако эти документы апелляционный суд, по объяснениям предпринимателя, не принял.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснив, что полис ОСАГО на транспортное средство в базе РСА - Российский Союз Автомобилистов найден не был, почему управление проверяло сайт Российского Союза Автомобилистов, а не базу Российского Союза Страховщиков не пояснил, равно как и то обстоятельство, как это опровергало достоверность проверяемых сведений об ОСАГО в отношении ТС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель имеет действующее удостоверение допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов от 21.02.2020 N МКГ-50-001079 сроком до 20.02.2025.

Предприниматель 25.09.2020 обратился в управление с заявлением от 21.10.2020 N 50.2586/П о получении дополнительных карточек допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов.

По результатам рассмотрения заявления и документов, управление приняло решение в виде уведомления от 28.10.2020 N 50.10/17-7521 об отказе в выдаче дополнительных карточек допуска, в котором сослалось на наличие в документах недостоверной, искаженной информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в представленных предпринимателем документах имелись противоречивые сведения, а именно: название договора аренды в акте приема-передачи не соответствует названию представленного договора аренды и страховой полис ОСАГО РРР 5052937645 на транспортное средство государственный номер Н 055НС 750 не найден в базе РСА.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды в данном случае признали законным оспариваемый отказ в отсутствие каких-либо доказательств со стороны управления. В материалы дела представлено лишь уведомление от 28.10.2020 50.10/17-7521 (л.д. 10).

При этом суды не проверили, насколько мотивированным и обоснованным было данное уведомление (решение), не оценили доводы предпринимателя, приняв пояснения управления в отсутствие каких-либо документов. Насколько правомерно проверка достоверности сведений об ОСАГО в отношении ТС на сайте, указанном управлением, не установили. По доводам предпринимателя, полис ОСАГО РРР 5052937645 на транспортное средство государственный номер Н 055 HC 750 в настоящее время присутствует и на момент подачи заявления присутствовал в базе PCА - Российского Союза Автостраховщиков (а не Российского Союза Автомобилистов). Предприниматель является владельцем ТС.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-221016/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин