Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-3183/21 по делу N А41-48418/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-48418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткалова Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОЛАЙФ" к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМРЕСУРС", ООО "ПРОМРЕСУРС" и Цапаевой Е.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "М-Плаза", КОО "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД", ООО "ЭкоТехСтрой" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМРЕСУРС", ООО "ПРОМРЕСУРС" и Цапаевой Елене Владимировне, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор залога земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0040330:26 от 28 сентября 2018 года, заключенный между ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" и ООО "ТД ПРОМРЕСУРС";

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном к договору займа N 3 от 09.01.2019, заключенное между ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" и ООО "ТД ПРОМРЕСУРС";

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном к договору займа от 23 октября 2019 года, заключенное между Цапаевой Еленой Владимировной и ООО "ТД ПРОМРЕСУРС";

- признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению Цапаевой Еленой Владимировной земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0040330:63 в уставной капитал ООО "ПРОМРЕСУРС";

- обязать ООО "ПРОМРЕСУРС" возвратить ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" земельный участок 50:23:0040330:63, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово, истребовав его из чужого незаконного владения;

- восстановить право собственности ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на земельный участок 50:23:0040330:63, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово.;

- обязать ООО "ТД ПРОМРЕСУРС" возвратить ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" земельный участок 50:23:0040330:64, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово, истребовав его из чужого незаконного владения;

- восстановить право собственности ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на земельный участок 50:23:0040330:64, расположенный по адресу Московская область, р-н Раменский, с/п Чулковское, с. Еганово. Применить последствия недействительности сделок:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N а41-48418/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОЛАЙФ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А41-48418/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, через ООО "М-ПЛАЗА" и ООО "Экотехстрой" Авдеев А.Е. напрямую контролирует 45.67% доли в уставном капитале ООО "Геоэкотехстрой". Еще одним участником ООО "Геоэкотехстрой" с долей в размере 33.33% является ООО "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД".

Вместе тем, компания не раскрывает своего бенифициарного владельца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности ООО "М-Плаза", Компании с ограниченной ответственностью "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД", ООО "ЭкоТехСтрой", как участников общества ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", об оспаривании следки которого, в том числе по наличию признаков заинтересованности, заявлены настоящие исковые требовании и привлек их к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМРЕСУРС", ООО "ПРОМРЕСУРС", Цапаевой Е.В., ООО "М-Плаза", КОО "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД", ООО "ЭкоТехСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075040003125, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области.

Участниками Общества являются: ООО "Экотехстрой", ООО "ЭКОЛАЙФ", ООО "М-ПЛАЗА" и Компания с ограниченной ответственностью "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД", которым принадлежит 33,34%, 21%, 12,33% и 33% долей в уставном капитале ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между ООО "Торговый Дом Промресурс" (займодавец) и ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 28.09.2018 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях договора (т. 2, л.д. 31).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании договора займа N 3 от 28.09.2018, между ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (залогодатель) и ООО "Торговый Дом Промресурс" (залогодержатель) заключен договор залога земельного участка от 28.09.2018 (далее - договор залога земельного участка), в соответствии с которым залогодателем залогодержателю был предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером N 50:23:0040330:26 (далее - земельный участок) (т. 2, л.д. 32-33).

Как следует из пункта 1.3 договора залога земельного участка, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 300 000 руб.

В дальнейшем, к указанному договору между ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (должник) и ООО "Торговый Дом Промресурс" (кредитор) подписано Соглашение об отступном от 09.01.2019 (далее - Соглашение об отступном N 1), в соответствии с которым в счет прекращения обязательства по договору займа в качестве отступного по соглашению должник передал кредитору земельный участок с кадастровым номером N 50:23:0040330:26 (т. 2, л.д. 35).

Земельный участок передан ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" ООО "Торговый Дом Промресурс" по акту приема-передачи земельного участка к соглашению от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 34).

Стоимость переданного имущества в качестве отступного по Соглашению об отступном составила 9 500 000 руб. (в соответствии с оценкой N 174-18 от 13.12.2018 ООО "Центр профессиональной подготовки") (п. 2.2 Соглашения).

Впоследствии, указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0040330:64, 50:23:0040330:63, при этом указанные земельные участки остались в прежних границах (т. 2, л.д. 113).

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:63 передан ООО "ТД ПРОМРЕСУРС" Цапаевой Елене Владимировне на основании Соглашения об отступном к договору займа от 23 октября 2019 года (далее - Соглашение об отступном N 2).

В дальнейшем указанный земельный участок внесен Цапаевой Еленой Владимировной в уставной капитал ООО "ПРОМРЕСУРС", что подтверждается актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 11.02.2020 (т. 2, л.д. 62).

Из содержания искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:64 до настоящего времени остается в собственности ООО "ТД ПРОМРЕСУРС".

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договор залога земельного участка, Соглашения об отступном N 1 и N 2 и акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от 11.02.2020 являются недействительными сделками, в силу того, что стоимость земельного участка по договору залога земельного участка занижена в несколько раз по сравнению с рыночной, указанные сделки являются притворными и совершены исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указал истец, ответчики входят в единую группу лиц, фактически подконтрольную Авдееву Алексею Евгеньевичу (далее - Авдеев А.Е.), являющегося единственным участником в ООО "ЭКОТЕХСТРОЙ" и в ООО "М-ПЛАЗА", которые, в свою очередь, являются участниками ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ". Таким образом, Авдеев А.Е. косвенно (через подконтрольных ему лиц) контролирует 45,67% доли в уставном капитале ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ". При этом земельный участок внесен в уставной капитал ООО "ПРОМРЕСУРС" участником Общества Цапаевой Еленой Владимировной. Вторым участником ООО "ПРОМРЕСУРС" является также Авдеев А.Е.. Цапаева Елена Владимировна является лицом аффилированным с Авдеевым А.Е.. Фактически земельный участок путем создания сложной структуры из аффилированных лиц был выведен из собственности ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" и передан одному из конечных бенефициаров общества - Авдееву А.Е..

Таким образом, истец полагает, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Авдеева А.Е.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Контролируемая Авдеевым А.Е. доля в уставном капитале ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" не превышает 50%, в связи с чем Авдеев А.Е. не может быть признан контролирующим лицом по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По этим же основаниям Авдеев А.Е. не является контролирующим лицом в ООО "ПРОМРЕСУРС".

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 22 Постановления N 27).

На момент заключения оспариваемых договора залога земельного участка от 28.09.2018 и Соглашения об отступном от 23.10.2019, Авдеев А.Е. косвенно (через ООО "Экотехстрой") контролировал 33,34% доли в уставном капитале ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (доля, в размере 100% уставного капитала ООО "М-ПЛАЗА" - участника ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" с долей в размере 12,33%, приобретена Авдеевым А.Е. лишь 15.06.2020), а ООО "ПРОМРЕСУРС" было создано 10.02.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, ни на момент совершения оспариваемых сделок, ни в настоящий момент Авдеев А.Е. не являлся и не является контролирующим лицом ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", в связи с чем оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

В материалы дела от Компании с ограниченной ответственностью "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД" поступило свидетельство от 28.04.2021, подтверждающее, что по состоянию на 28.09.2019, 09.01.2019, 27.11.2019, 10.02.2020, а так в настоящее время единственным бенефициаром компании является Даниэль Семелиди. (т. 5 л.д. 146).

В материалы дела от третьего лица так же поступили реестра акционеров Компании с ограниченной ответственностью "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД", реестр акционеров Duplaco LTD, копия трастового соглашения в отношении акций Duplaco LTD (т. 6 л.д. 6-21).

Таким образом, в период с 24.06.2014 по 02.07.2020 100% акций Компании с ограниченной ответственностью "ТРИТЕЙШН ЛИМИТЕД" принадлежали Duplaco LTD. При этом в указанный период Дэниэль Семелиди являлся единственным бенефициаром Duplaco LTD.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признает не подтвержденным довод истца о том, что Авдеев А.Е. является контролирующим лицом ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ".

Вместе с тем, общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки были одобрены решением N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" от 28.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-92158/2018 решения общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 28.09.2018, признаны недействительными.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п. 24 Постановления N 27).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен были знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ".

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых ответчики (вторая сторона сделки) знали и (или) могли знать, в материалы дела не представлено.

Согласно оценке ООО "Центр Профессиональной оценки" на 10.12.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 общей площадью 180000 кв. м на дату сделки составляла 9 500 000 руб.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно заключению специалиста ООО "НОРМАТИВ" N 1315-12-19 от 19.02.2020, представленного истцом и приобщенного к материалам дела, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 составила 85 950 000 руб.

Вместе с этим, вероятная рыночная стоимость земельного участка стоимостью 85 950 000 руб., указанная в представленном истцом заключении специалиста, не является обязательной для сторон при заключении договора залога и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, учитывая, что доказательств наличия потенциальных покупателей на заключение договора купли-продажи со стоимостью земельного участка большей, чем установлена в спорном договоре залога, истцом предоставлены не были.

Представленные истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "НОРМАТИВ" N 1315-12-19 от 19.02.2020 и рецензия на отчет об оценки N 174-18 от 13.12.2018, выполненная ООО "Центр профессиональной оценки", сами по себе не подтверждают достоверно довод о том, что стоимость земельного участка по оспариваемому Соглашению об отступном N 1 существенно отличается от его рыночной стоимости в момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное заключение ООО "НОРМАТИВ" и рецензия ООО "Центр профессиональной оценки" получены истцом во внесудебном порядке, представлены в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом лица, составившие указанные документы об уголовной ответственности предупреждены не были.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых сделок Обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенными сделками нарушены.

Доводы истца о том, что последующее отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 было осуществлено ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" по восьмикратно заниженной цене, не соответствуют действительности, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" является добыча камня, песка и глины (код 08.1).

Как указал ответчик, в целях отработки месторождения кварцевых песков ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" приобрело у ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:26 на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 N 2207/2008.

Стоимость данного земельного участка, в соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора купли-продажи, составила 48 420 000 руб..

Указанную цену ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" уплатило продавцу полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

В дальнейшем, между ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" (арендодатель) и ЗАО "Кварцевые Пески" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.01.2010 N 15/2010, по которому земельный участок был передан арендатору в целях отработки месторождения кварцевых песков (п. п. 1.1, 1.4 договора аренды).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, ежемесячный размер арендной платы составил 574 200 руб.

Отработка месторождения кварцевых песков на рассматриваемом земельном участке была завершена в 2019 году, в связи с чем указанный выработанный земельный участок был возвращен арендатором по соответствующему акту.

При этом за весь срок действия договора аренды ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" получило в качестве арендной платы 60 916 018,60 руб., что свидетельствует о полной компенсации затрат, связанных с изначальным приобретением данного земельного участка.

Вместе с тем, после отработки месторождения кварцевых песков (выработки земельного участка), на земельном участке был образован карьер, в связи чем дальнейшее использование земельного участка до проведения работ по его рекультивации оказалось невозможным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.12.2018, выполненному ООО "Центр профессиональной оценки", стоимость необходимых рекультивационных работ составляла (по состоянию на 10.12.2018) 225760000 руб. (стр. 68 отчета).

В этой связи рыночная стоимость выработанного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 (до выполнения работ по рекультивации), по состоянию на 10.12.2018, составила 9500475 рублей (стр. 4 отчета от 13.12.2018).

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.12.2018, подготовленный ООО "Центр профессиональной оценки", а также выводы специалиста о необходимости проведения рекультивационных работ земельного участка общей стоимостью 225760000 руб., истцом какими-либо бесспорными надлежащими доказательствами не оспорены.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной ссылку ООО "Эколайф" на представленное с исковым заявлением заключение специалиста от 19.02.2020 N 1315-12-19, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 составляет 85 950 000 руб., что почти в два раза превышает стоимость этого земельного участка до выработки месторождения (48 420 000 руб. на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 N 2207/2008).

По этим же причинам, нельзя признать обоснованной ссылки истца на кадастровую стоимость как данного земельного участка, так и вновь образованных земельных участков, полученных в результате раздела (N 50:23:0040330:63 и N 50:23:0040330:64), поскольку при ее определении обстоятельства выработки месторождения кварцевых песков не учитывались.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040330:26 был выработан полностью, и для его дальнейшего использования были необходимы значительные финансовые затраты, ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" приняло решение о передаче этого земельного участка ООО "ТД ПРОМРЕСУРС" в счет погашения долга по договору займа от 28.09.2018 N 3.

Таким образом, в результате исполнения договора займа от 28.09.2018 N 3, а также оспариваемых договора залога от 28.09.2018 и соглашения об отступном от 23.10.2019, ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" не был причинен ущерб, а напротив, были полностью погашены долги общества перед ООО "ЭКОЛАЙФ" и ООО "ТД ПРОМРЕСУРС".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 производство по делу N А41-48418/20 приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ЭКОЛАЙФ" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Кредит-центр оценка", эксперту Дадашевой А.В. Эксперта предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 с общей площадью 180 000 кв. м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, село Еганово, дом 20 на дату 09 января 2019 года?

При проведении исследования экспертом было установлено, что рассматриваемый земельный участок входит в горный отвод Чулковского месторождения кварцевых песков; на дату оценки разработка месторождения на исследуемом участке была завершена; для дальнейшего использования земельный участок подлежал рекультивации в соответствии с утвержденным проектом (абз.2 стр.9, стр.10 экспертного заключения).

Экспертом также было установлено, что стоимость рекультивации земельного участка в соответствии с проектом составляет 713 247 638 рублей (стр. 18 экспертного заключения), в то время как рыночная стоимость восстановленного земельного участка, то есть после проведения работ по рекультивации, составит 216 900 000 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый земельный участок на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном (09.01.2019) имел отрицательную рыночную стоимость.

Представителем ООО "ЭКОЛАЙФ" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, что полученное экспертное заключение не соответствует ранее представленному ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" отчету об оценке, а при определении стоимости рекультивации экспертом не был учтен имеющийся проект.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несоответствие выводов судебной экспертизы ранее представленному ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" отчету о рыночной стоимости рассматриваемого участка не свидетельствует о недостоверности полученного заключения, поскольку именно величина рыночной стоимости земельного участка, содержащаяся в упомянутом отчете, оспаривалась ООО "ЭКОЛАЙФ", что и послужило основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы

Ссылка истца на то, что при определении стоимости рекультивации экспертом не был учтен соответствующий проект, противоречит содержанию экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения (стр.4, 10), при определении объема материалов, необходимых для рекультивации данного земельного участка эксперт непосредственно руководствовался данными, содержащимися в проекте технической рекультивации, утвержденном заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (Приказ Росприроднадзора от 07.03.2012 N 82).

Так же, при определении количества суглинка, необходимого для рекультивации в соответствии с проектом, экспертом были учтены как остатки вскрышных пород, так и площадь рассматриваемого земельного участка.

Так, на стр.10 заключения экспертом приведены данные проекта об объемах материалов, необходимых для рекультивации, в том числе: ОСВ - 19 597,9 тыс. куб.м., суглинок - 19 567,0 тыс. куб.м. (стр. 19-20 Проекта). Остаток вскрышных пород по данным проекта составил 11 830 тыс. куб.м. (стр. 46 Проекта). С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что необходимый объем суглинка составит 7 737,0 тыс. куб. м. (= 19 567- 11 830).

В итоге, экспертом была определена рыночная стоимость 1 куб.м. суглинка по состоянию на исследуемую дату, и рассчитана общая стоимость необходимого объема суглинка применительно к площади рассматриваемого земельного участка (стр. 18 экспертного заключения).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение N 3-21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в ее обоснованности.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленному судом вопросу, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно пояснениям представителя истца, отчуждение ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" земельного участка с кадастровым номером 0:23:0040330:26 также было обусловлено следующим.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А40-13073/18 с ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙФ" всего было взыскано 8 072 544 руб. Во исполнение вышеназванного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО Ермакова А.Н. от 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 282013/18/50034-ИП. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, которые фактически парализовали деятельность общества. В частности, были арестованы все банковские счета ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ"; наложен арест без права пользования на принадлежащее ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" и непосредственно используемое в предпринимательской деятельности имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0040330:22; 50:23:0040330:24; 50:23:0040330:26; автомобиль "Тойота Камри" VIN XW7BKYFX0S103062; а также принят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ". Таким образом, в том числе по инициативе ООО "ЭКОЛАЙФ", была создана ситуация, при которой для продолжения нормальной деятельности ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" от общества требовалось экстренное погашение задолженности по вышеупомянутому исполнительному производству. При таких обстоятельствах ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" было принято решение о заключении с ООО "ТД ПРОМРЕСУРС" договора займа от 28.09.2018 N 3 на сумму 10 000 000 руб., с предоставлением последнему в залог земельного участка с кадастровым N 50:23:0040330:26. В результате поступления денежных средств по вышеназванному договору займа, задолженность ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" перед ООО "ЭКОЛАЙФ" была погашена полностью, а принятые в рамках исполнительного производства вышеперечисленные меры принудительного исполнения - отменены.

Согласно пункту 27 Постановления N 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ООО "ТД ПРОМРЕСУРС", выступая стороной оспариваемых сделок, не было обязано по закону проверять перед совершением сделки, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, действовало в рамках заключаемых сделок как добросовестный приобретатель имущества, и как следствие, своими действиями не могло причинить ущерб (вред) ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" или его участнику - ООО "ЭКОЛАЙФ".

Доказательств того, что ООО "ТД ПРОМРЕСУРС" знало или заведомо должно было знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, истцом не представлено.

Доводы ООО "ЭКОЛАЙФ" об аффилированности Авдеева А.Е. и Цапаевой Е.В., а также факт участия Авдеева А.Е. в ООО "ПРОМРЕСУРС", сами по себе, не могут являться основанием для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, и доказательств злоупотребления сторонами правом при их совершении, не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усматривает, что заключение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий. Доказательств того, что сделки являются притворными не представлено.

Существенных оснований полагать, что спорные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожны, судом не установлено.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если данное правило не применимо, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3).

Сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:26 в счет погашения задолженности были одобрены решением общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОИ" от 28.09.2018 (вопросы N 8 и N 9).

При этом как из договора займа от 28.09.2018 (пункт 4.4), так и из договора залога от 28.09.2018 (пункт 1.3) усматривалась воля ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на отчуждение рассматриваемого земельного участка.

Так, в п.4.4 договора займа от 28.09.2018 было установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщик передает займодавцу в залог земельный участок с кад. N 50:23:0040330:26.

В соответствии с п. 1.3 договора залога от 28.09.2018, общая стоимость предмета залога (земельного участка с кад.N 50:23:0040330:26) была согласована сторонами в размере 10 000 000 рублей. Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН была внесена запись N50:23:0040330:26- 50/023/2018-3 от 02.11.2018.

Указание на стоимость предмета залога (10 000 000 рублей) также содержалось в тексте вышеназванного решения общего собрания 28.09.2018, признанного недействительным по иску ООО "ЭКОЛАЙФ" (вопрос N 9).

С учетом того, что упомянутые договоры займа и залога были заключены ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" в условиях принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер (арест всех банковских счетов, а также иного имущества) по требованиям ООО "ЭКОЛАЙФ", дальнейшее заключение соглашения об отступном от 09.01.2019 по сути являлось последовательной реализацией ранее принятого управленческого решения ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" об отчуждении рассматриваемого земельного участка в счет погашения долгов, в том числе перед Истцом, о чем последний не мог не знать.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-92158/2018 решения общего собрания участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 28.09.2018, были признаны недействительными (нарушение порядка проведения собрания).

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела N А41-92158/2018, ООО "ЭКОЛАЙФ" стало известно о совершении ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" сделок, направленных на отчуждение земельного участка, что в том числе, подтверждается уточненным исковым заявлением от 11.02.2019 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 12.02.2019 в 12 час. 09 мин).

Более того, 30.04.2019 должно было быть проведено очередное общее собрание участников ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОИ", которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, ООО "ЭКОЛАЙФ", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должно было интересоваться деятельностью общества, и поэтому должно было узнать об оспариваемых сделках, как минимум, не позднее 30.04.2019 - даты проведения годового собрания участников общества за 2018 год, а с учетом представления им в дело N А41-92158/2018 уточненного искового заявления - с 11.02.2019.

Поскольку с настоящий иском ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось лишь 28.07.2020 (заявление поступило в электронном виде), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора залога земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0040330:26 от 28.09.2018 и соглашения об отступном к договору займа N 3 от 09.01.2019, также отсутствуют основания для признания недействительными впоследствии совершенных сделок - соглашения об отступном к договору займа от 23.10.2019 и сделки по внесению Цапаевой Е.В. земельного участка с кадастровым номером N 50:23:0040330:63 в уставной капитал ООО "ПРОМРЕСУРС".

При этом каких-либо правовых оснований для признания недействительными указанных соглашения об отступном к договору займа от 23.10.2019 и сделки по внесению Цапаевой Е.В. земельного участка в уставной капитал ООО "ПРОМРЕСУРС" истцом не указано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОЛАЙФ" суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" перечислило денежные средства в размере 130 000 руб. платежным поручением N 475 от 22.07.2021 за проведение судебной оценочной экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭКОЛАЙФ", как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года по делу N А41-48418/20 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОЛАЙФ" отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" 130 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина