Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-904/22 по делу N А55-11572/2021

гор. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А55-11572/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021, принятое по делу N А55-11572/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 (ОГРН 1026300964238, ИНН 6315801679)

к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

третьи лица:

- Филобоков Егор Васильевич, гор. Сызрань

- Морозов Александр Андреевич, гор. Сызрань

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова Е.А., представитель (доверенность от 30.12.2021);

от ответчика - Измайлова Т.Ш., представитель (доверенность от 25.03.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 20 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 308 985 руб. 78 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морозов А.А., Филобоков Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 исковые требования Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 20 удовлетворены. С Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взысканы убытки в виде излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 308 985 руб. 78 коп. С Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 180 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 отменить, в иске - отказать.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, per. N 63050000149) зарегистрирован с 29.12.1999 в качестве страхователя в филиале N 20 ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

22.04.2019 Филиалом N 20 было принято Решение о проведении выездной проверки общества страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Фондом 22.04.2019 принято решение о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлены: акт выездной проверки от 13.05.2019 за N 36, справка выездной проверки полноты и достоверности сведений от 13.05.2019 за N 36/ВНиМ.

Выездной проверкой были выявлены расходы, излишне понесенные страховщиком которые составили общую сумму 137 917 руб. 73 коп. в связи со следующими обстоятельствами.

Застрахованное лицо Филобоков Е.В. является работником страхователя, работает на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Приказами от 21.07.2016 N 2501к и от 05.12.2016 N 5029к ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Отпуск по уходу за ребенком прерывался в соответствии с приказом от 20.10.2016 N 4035 к.

Одновременно с предоставлением отпуска по уходу за ребенком Филобокову Е.В. приказами от 20.07.2016 N 2466к и от 05.12.2016 N 5030к установлено неполное рабочее время, со следующим режимом рабочего времени:

- рабочая неделя - пятидневная, - рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница,

- продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу - с 08.00 до 15.00, - перерыв для отдыха и питания - 48 мин., с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.

Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из приказов и табелей учета рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Филобоков Е.В. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю, а именно в пятницу, остальные дни полная занятость).

Фонд назначил и производил в 2016 году выплаты застрахованному лицу Филобокову Е.В. ежемесячно в сумме: 6 385 руб. 57 коп. с 21.07.2016 по 31.07.2016, 17 995 руб. 71 коп. с 01.08.2016 по 31.08.2016, 17 995 руб. 71 коп. с 01.09.2016 по 30.09.2016, 11 610 руб. 13 коп. с 01.10.2016 по 20.10.2016, 15 673 руб. 68 коп. с 05.12.2016 по 31.12.2016. Общая сумма выплаченного пособия в 2016 году составила 69 660 руб. 80 коп.

Застрахованное лицо Морозов А.А. является работником страхователя, работает на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели 40 часов. Приказом от 23.09.2016 N 3490к с 26.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Одновременно с предоставлением отпуска по уходу за ребенком Морозову А.А. приказом от 23.09.2016 года N 3489к установлено неполное рабочее время, со следующим режимом рабочего времени:

- рабочая неделя - пятидневная,

- рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница,

- продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу - с 08.00 до 15.00, - перерыв для отдыха и питания - 48 мин., с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из приказов и табелей учета рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Морозов А.А. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю, а именно в пятницу, остальные дни полная занятость).

Фонд назначил и производил в 2016 году выплаты застрахованному лицу Морозову А.А. ежемесячно в сумме: - 3 592 руб. 47 коп. с 26.09.2016 по 30.09.2016, - 21 554 руб. 82 коп. с 01.10.2016 по 31.10.2016, - 21 554 руб. 82 коп. с 01.11.2016 по 30.11.2016, - 21 554 руб. 82 коп. с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Общая сумма выплаченного пособия в 2016 году составила 68 256 руб. 93 коп.

Фонд пришел к выводу о том, что уменьшение продолжительности рабочего времени на 1 час в неделю не позволяет Филобокову Е.В. и Морозову А.А. фактически осуществлять уход за детьми в полном объеме, а их заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5 процента, при этом фондом компенсировалась утеря заработка в размере 40 %. По мнению Фонда, в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника. Сокращение рабочего времени (на 1 час в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Расценив указанные обстоятельства как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", для сохранения за указанными работниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом 18.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 36 от 18.06.2019 с требованием возместить Фонду излишне понесенные расходы в сумме 137 917 руб. 73 коп., в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений. Претензия оставлена обществом без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Фонда в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А55-35015/2019 были удовлетворены требования Фонда о взыскании с АО "СНПЗ" излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 137 917 руб. 73 коп. за проверенный в ходе выездной проверки период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Судами установлено, что застрахованным лицам Филобокову Е.В. и Морозову А.А. АО "СНПЗ" необоснованно назначено и выплачено пособие в завышенном размере. Суд пришел к выводу, что формальное снижение рабочего времени для Филобокова Е.В. и Морозова А.А. на 1 час в неделю не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями фактического ежедневного ухода за детьми и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня. Так, заработок Филобокова Е.В. и Морозова А.А. на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5 %, а не на 40 %. Неполное рабочее время Филобокова Е.В. и Морозова А.А., находящихся в отпусках по уходу за ребенком, не может превышать 60 % нормальной продолжительности рабочего времени работника. Из пояснений Филобокова Е.В. и Морозова А.А., судами установлено, что в период нахождения данных лиц в отпусках по уходу за ребенком их жёны не работали и осуществляли уход за детьми. Учитывая изложенное, суды признали, что действия АО "СНПЗ", как работодателя, по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования.

Установленные вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А55-35015/2019 обстоятельства допущенных обществом нарушений, аналогичных установленным проверкой, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов выездной проверки фондом установлено, что необоснованные выплаты по тем же страховым случаям были продолжены обществом и за рамками выездной проверки в последующие периоды, а именно было выявлено:

Застрахованное лицо Филобоков Е.В. является работником страхователя, работает на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Приказами от 21.07.2016 N 2501к и от 05.12.2016 N 5029к предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Отпуск по уходу за ребенком прерывался в соответствии с приказом от 20.10.2016 N 4035к.

Одновременно с предоставлением отпуска по уходу за ребенком Филобокову Е.В. приказами от 20.07.2016 N 2466к и от 05.12.2016 N 5030к установлено неполное рабочее время, со следующим режимом рабочего времени:

- рабочая неделя - пятидневная,

- рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница

- продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу - с 08.00 до 15.00 - перерыв для отдыха и питания - 48 мин., с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.

Таким образом, исходя из приказов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Филобоков Е.В. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю, а именно в пятницу, остальные дни полная занятость).

Филиал 20 Фонда назначил и производил в 2017 году выплаты застрахованному лицу Филобокову Е.В. ежемесячно в сумме: 17 995 руб. 71 коп. с 01.01.2017 по 31.01.2017, Общая сумма выплаченного пособия в 2017 году составила 17 995 руб. 71 коп.

Фонд полагает, что уменьшение продолжительности рабочего времени на 1 час в неделю не позволяет Филобокову Е.В. фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5 процента, при этом фондом компенсировалась утеря заработка в размере 40 %.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника. Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия. Такое сокращение рабочего времени (на 1 час в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Расходы в сумме 17 995 руб. 71 коп., излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Положения.

Застрахованное лицо Морозов А.Л. является работником страхователя, работает на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочей недели 40 часов.

Приказом от 23.09.2016 N 3490к с 26.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Одновременно с предоставлением отпуска по уходу за ребенком Морозову А.А. приказом от 23.09.2016 N 3489к установлено неполное рабочее время, со следующим режимом рабочего времени:

- рабочая неделя - пятидневная,

- рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница

- продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, в пятницу - с 08.00 до 15.00 - перерыв для отдыха и питания - 48 мин., с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.

Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Таким образом, исходя из приказов и табелей учета рабочего времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Морозов А.А. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю, а именно в пятницу, остальные дни полная занятость).

Филиал 20 Фонда назначил и производил в 2017 - 2018 годах выплаты застрахованному лицу Морозову А.А. ежемесячно в сумме: 21 554 руб. 82 коп. с 01.01.2017 по 31.01.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.02.2017 по 28.02.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.03.2017 по 31.03.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.04.2017 по 30.04.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.05.2017 по 31.05.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.06.2017 по 30.06.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.07.2017 по 30.07.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.08.2017 по 31.08.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.09.2017 по 30.09.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.10.2017 по 31.10.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.11.2017 по 30.11.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.12.2017 по 31.12.2017, 21 554 руб. 82 коп. с 01.01.2018 по 31.01.2018, 10 777 руб. 41 коп. с 01.02.2018 по 14.02.2018.

Общая сумма выплаченного пособия в 2017 - 2018 годах составила 290 990 руб. 07 коп.

Фонд полагает, что уменьшение продолжительности рабочего времени на 1 час в неделю не позволяет Морозову А.А. фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5 процента, при этом фондом компенсировалась утеря заработка в размере 40 %. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника. Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия. Такое сокращение рабочего времени (на 1 час в неделю) не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Расходы в сумме 290 990 руб. 07 коп., излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Положения.

Расходы, излишне понесенные страховщиком составили на общую сумму 308 985 руб. 78 коп.

Факт несения данных расходов подтверждается справками о выплатах, приказами фонда, списками застрахованных лиц для начисления и выплаты пособия, а также платежными поручениями, справками-расчетами пособий.

В адрес АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" направлена претензия от 23.12.2020, что не оспаривается обществом

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательным социальным страхованием признается часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федераций от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2012 и 2015 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат возмещения расходов страхователя..." утверждено Положение "Об особенностях назначения и выплаты в 2012 и 2015 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения назначение и выплата страхового обеспечения осуществляется территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.

Пунктом 2 Постановления N 294 установлено, что с 01.07.2015 Самарская область участвует в реализации пилотного проекта.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются Фондом (пункт 4 Положения). Данный реестр заполняется работодателем и соответствующее пособие назначается исходя из данных указанных работодателем.

Выездной проверкой осуществляется контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Согласно п. 23 ст. 26.18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее страхователю (его уполномоченному представителю).

22.04.2019 Филиалом N 20 было принято Решение о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

13.05.2019 была составлена Справка выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предоставленных страхователем.

Выездной проверкой были выявлены расходы, излишне понесенные страховщиком которые составили общую сумму 137 917 руб. 73 коп.

Данный факт был подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А55-35015/2019.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами и по тем же страховым случаям в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора

Согласно ст. 26.21 Федеральный закон N 125-ФЗ страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно п. 4 ст. 26.21 Федерального закона N 125-ФЗ судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решения и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено арбитражным судом, с заявлением о признании Акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 36 от 13.02.2019, Справки "Выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предоставленных страхователем" недействительным АО "СНПЗ" не обращалось.

В связи с чем, данные ненормативные правовые акты считаются вступившими в законную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

Фондом установлено, что застрахованным лицам Филобокову Е.В. и Морозову А.А. АО "СНПЗ" необоснованно назначено и выплачено пособие в завышенном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, трудовое законодательство не содержит норм, которые отражали бы на какое количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его неполным. При этом, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В этой связи сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Таким образом, формальное снижение рабочего времени для Филобокова Е.В. и Морозова А.А. на 1 час в неделю не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями фактического ежедневного ухода за детьми и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Арбитражным судом установлено, что заработок Филобокова Е.В. и Морозова А.А. на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5 %, а не на 40 %. Неполное рабочее время Филобокова Е.В. и Морозова А.А., находящихся в отпусках по уходу за ребенком, не может превышать 60 % нормальной продолжительности рабочего времени работника.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия АО "СНПЗ", как работодателя, по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования в размере 308 985 руб. 78 коп.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Фонда.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, а также судебным актам по спору между теми же лицами по делу N А55-35015/2019.

Довод заявителя о том, что Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском срока исковой давности, правомерно отклонен арбитражным судом.

Положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признают исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Порядок предоставления сведений в электронном виде не предполагает последующего предоставления страхователем в Территориальный орган Фонда социального страхования документов, на основании которых заполнен реестр сведений, что исключает возможность проверки ФСС достоверности и полноты сведений.

Направленные Управлением в электронной форме реестры не позволяют ФСС проводить проверку на предмет достоверности и полноты предоставленных сведений.

Проведение данной проверки возможно только лишь в рамках выездной проверки Управления.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения были выявлены ФСС по результатам проведения выездной проверки правильности расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной за 2016 год и на основе полученных в ходе данной проверки информации и документов, то срок исковой давности следует исчислять с даты акта выездной проверки фондом общества, то есть с 13.05.2019.

Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по почте 20.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам общества фондом не пропущен, поскольку заявление подано задолго до истечения трехлетнего срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Изучены арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021, принятое по делу N А55-11572/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова