Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-7308/21 по делу N А78-5402/2020

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А78-5402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК НАРСПИ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года по делу N А78-5402/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК НАРСПИ" (ОГРН 1167536056808, ИНН 7536161669) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирьян В.В., представитель по доверенности от 31.08.2021;

от ответчика: Дремин А.О., представитель по доверенности от 16.12.2021;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (ОГРН 1027501155285, ИНН 7536001626): не было;

Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "УК НАРСПИ", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ГКУ "СЕЗ") с требованиями:

- об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить причину протечек с потолка и стен в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 43а, в виде отсутствия приемных воронок на асфальтобетонном покрытии путем устройства приемных сливных воронок непосредственно на асфальтобетонном покрытии, устройства подстилающих слоев, устройства гидроизоляционных слоев,

- о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 30000 руб.,

- о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 35000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец обратился с иском в арбитражный суд 25.06.2020 (л.д. 49 т. 1), т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок исковой давности по негаторным искам не применяется, что разъяснено в п. 7 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43. По утверждению истца им заявлен негаторный иск в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ направленный на устранение ответчиком нарушений прав собственников долевой собственности.

Суд не учел, что на первое заявление истца ответ поступил только 25.09.2017. Воля ответчика была установлена на указанную дату.

Суд не установил статус спорного объекта, относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд не учел, что предметом иска является требование собственников об устранении нарушенного права - последствий недостатков выполненных работ.

Представитель ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАОР "Народное предприятие Читагражданпроект" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГИ Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен стороной в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа исковых требований и оснований их заявления, следует, что требования истца основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку обязательства истца и ответчика вытекают из договоров долевого строительства спорного объекта, где требования истца основаны на гарантийных обязательствах ответчика.

При этом из доводов истца следует о том, что его требования основаны на защите права собственности общедомового имущества.

Следовательно, оснований говорить о том, что истцом заявлен негаторный иск, нет оснований, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае требования истца вытекают из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем институт срока исковой давности подлежит применению.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе недостатки работ в отношении спорного объекта капитального строительства (подземная автостоянка, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 43а) выявлены в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установил день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, момент с которого исчисляется гарантийный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае указанное не имеет правого значения, т.к. сторонами не оспаривается факт обнаружения ненадлежащего качества объекта долевого строительства в гарантийный период.

Не оспаривается сторонами и сам факт ненадлежащего качества указанного объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае речь идет об общем имуществе собственников долевой собственности нежилых помещений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не влияющих на правовое регулирование, поскольку защита как общей собственности, так и личной собственности является одинаковой, а вид собственности не влияет на сроки исковой давности.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из указанного следует, что участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд в случае отказа застройщика удовлетворить требования участника долевого строительства во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в установленный срок.

Следовательно, право на обращение такого лица в суд к застройщику на устранение недостатков выявленных в пределах гарантийного срока возникает в случае отказа застройщика удовлетворить требования участника долевого строительства во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в установленный срок.

Как установил суд первой инстанции, истец направил ответчику претензию 12.05.2017 исх. 33. Претензия получена ответчиком 15.05.2017 вх. 2057.

Данной претензией истец уведомил ответчика о нарушении асфальтового покрытия и гидроизоляционного слоя, являющихся причиной протечек в помещениях автостоянки по адресу: ул. Нагорная, 43.

Данной претензий истец просил ответчика об устранении недостатков по гарантийным обязательствам (л.д. 36 т. 1).

Поскольку в претензии не установлен срок исполнения гарантийного обязательства, то в силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 314 Гражданского кодекса РФ, такое обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку подрядчик в указанный срок выявленные в период гарантийного строка недостатки качества объекта капитального строительства не устранил, у истца появилось право в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратиться в суд с требованием об устранении выявленных нарушений с момента заявления о недостатках.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня заявления заказчика о недостатках выполненных работ, сделанного в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, поскольку истец заявил об указанных недостатках ответчику 15.05.2017, то именно с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, установленный ст. 196, 200, 725 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 25.06.2020 (л.д. 49 т. 1), то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" ноября 2021 года по делу N А78-5402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин