Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-23001/21 по делу N А53-13223/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-13223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Лагерева М.В. по доверенности от 29.08.2020,

от ответчика: представитель Матросова О.А. по доверенности от 11.03.2021,

от третьего лица (ПАО "Россети Юг"): представитель Горбенко А.В. по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица (ООО "РостПолимер"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-13223/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" (ОГРН 1156196072878 ИНН 6166097407)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561), общества с ограниченной ответственностью "РостПолимер"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский трубный завод" (далее - ответчик, ООО "Ростовский трубный завод") о взыскании задолженности в размере 1 833 308 рублей 69 копеек, пени за период с 19.03.2019 по 27.03.2020 в размере 5 661 рубля 17 копеек, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 833 308 рублей 69 копеек за каждый день просрочки начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Юг").

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РостПолимер".

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 отменить в части признания правомерности обращения истца в суд о взыскании с ответчика задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и договор энергоснабжения N 25/02/01351 не регламентируют права и полномочия сетевой организации к снятию показаний из интеллектуальной системы приборов учета. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел показания свидетеля Еременко Д.А., который подтвердил факт полной оплаты задолженности ООО "РостПолимер" не по причине признания факта заниженных показаний, а только для того, чтобы избежать отключения электроэнергии на предприятии на период разбирательств с гарантирующим поставщиком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку тому факту, что на момент спорных правоотношений правовыми актами не была предусмотрена фиксация сведений из интеллектуальной памяти прибора учета, а также был определен регламент снятия контрольных показаний прибора учета, который был нарушен сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком.

Ранее в материалы дела от истца и ПАО "Россети Юг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РостПолимер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РостПолимер".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 25/02/01351, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

В феврале 2019 года истец поставил ответчику 30 957 кВт электрической энергии на сумму 219 041 рубль 82 копейки, которую последний оплатил в полном объеме.

Истец указал, что 29.11.2019 в ходе контрольного снятия показаний прибора учета выявлен факт занижения расхода электроэнергии по прибору учета N 01106944 тип РиМ 489,03 за февраль 2019 - согласно выгруженному журналу на конец февраля 2019 года сетевой организацией зафиксированы показания прибора учета - 11 923 кВт/ч (т. 1, л.д. 37). Стоимость оказанных услуг за февраль 2019 года с учетом корректировки составила 2 052 350 рублей 51 копейку.

Общество выставило ответчику корректировочный счет-фактуру за февраль 2019 года за поставку 259 100 кВт/ч на сумму 1 833 308 рублей 69 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерности обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 833 308 рублей 69 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания правомерности обращения истца в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением N 3.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений N 442).

Корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В ходе проведения дистанционного снятия показаний персоналом филиала ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" на объекте ответчика 29.11.2019 был выявлен факт занижения расхода электроэнергии по прибору учета N 01106944 тип РиМ 489,03.

Во исполнение условий договора от 18.07.2016 N 25/02/01351 истцом ответчику в феврале 2019 года было поставлено 30 957 кВт электрической энергии на сумму 219 041 рубль 82 копейки. Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию произведена в полном объеме.

Однако в ходе контрольного снятия показаний 29.11.2019 был выявлен факт занижения расхода электроэнергии по прибору учета N 01106944 тип РиМ 489,03.

Согласно выгруженному журналу на 29.11.2019 сетевой организацией зафиксированы показания - 11 927 кВтч (т. 1, л.д. 37).

В материалы дела представлена распечатка данных об объемах потребления, содержащаяся в памяти прибора учета (т. 1, л.д. 38).

Так, согласно журналу показаний по прибору учета N 01106944 тип РиМ 489,03 на 01.03.2019 (дата расторжения договора энергоснабжения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ООО "Ростовский трубный завод" и заключения договора энергоснабжения с ООО "РостПолимер") показания объем потребленного ответчиком коммунального ресурса составлял 7 260,405 кВт, которые являются конечными для ответчика и начальными для ООО "РостПолимер".

Указанное подтверждено и письмом сетевой организации от 04.02.2020 N 1757, подписанным начальником АРЭС Вереничем В.Г. в ответ на обращение завода N 1321-25/2502, из содержания которого следует, что согласно журналу показаний по спорному прибору учета его показания на 01.03.2019 составляют 7 260,405 и эти показания являются конечными для завода и начальными для ООО "РостПолимер" (т. 1, л.д. 39 - 40).

В то же время в сообщении о количестве потребленной электроэнергии за февраль 2019 года, ответчиком были указаны конечные показания - 6 012 кВт.

При новом рассмотрении дела при сравнении данных о ежемесячных объемах потребления, полученных в результате контрольного снятия показаний прибора учета, и ежемесячно передаваемых ответчиком (т. 3, л.д. 86), установлено, что ответчик с июля 2017 года ежемесячно занижал количество потребленного коммунального ресурса.

На разницу между заявленным электропотреблением и выявленным в результате контрольного снятия, истцом был выставлен корректировочный счет-фактура за февраль 2019 года на сумму 1 833 308 рублей 69 копеек.

Факт занижения показаний прибора учета подтверждается показаниями прибора учета (л.д. 37-38, т. 1), CD-диском, на котором имеется запись снятия показаний с прибора учета сетевой организацией. Указанный CD-диск был истребован у третьего лица и приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика, который ставит под сомнение факт снятия сетевой организацией показаний с прибора учета.

Факт поставки электрической энергии истцом подтвержден показаниями прибора учета, ведомостью электропотребления за февраль 2019 года, расчетом, актом приема-передачи электроэнергии от 28.02.2019 N 2502/8148/01. Доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии, ответчик в суд первой инстанции не представил, доводы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора с ООО "РостПолимер" показания прибора учета N 1106944 составляли 7 260,405 кВт.

Доводы ответчика о том, что используемое ООО "Ростовский трубный завод" оборудование физически не могло потребить в феврале 2019 года то количество электроэнергии, которое вменяется ответчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно установил суд первой инстанции, истец не заявлял о том, что данный коммунальный ресурс был потреблен в одном месяце. В рассматриваемом случае с общества взыскивается разница между фактическим показаниями прибора учета на момент окончания действия договора и тем объемом, который был заявлен обществом (заниженный объем за весь период предоставления недостоверных показания).

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела распечатка не является надлежащим доказательством объема потребления, поскольку ее невозможно соотнести с каким-либо прибором учета, отклоняется, поскольку в распечатке указан номер прибора учета - 1106944. Данный номер соответствует номеру электросчетчика, указанному в перечне точек поставки в приложении к договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная распечатка содержит показания именно этого прибора учета.

По договору N 25/02/01866 поставка электроэнергии осуществлялась в две точки поставки. Объем коммунального ресурса в обоих случаях определялся электрическими приборами учета, в том числе прибором учета с номером 1106944.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 833 308 рублей 69 копеек заявлены правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по платежным поручениям от 14.01.2021 N 11, от 16.02.2021 N 39, от 23.04.2021 N 14045, от 16.02.2021 N 37 ответчик оплатил задолженность, пени и судебные издержки, что подтвердили стороны в судебном заседании 25.10.2021, в связи с чем, во избежание повторного взыскания задолженности, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" судом первой инстанции отказано.

Доводы о том, что на момент спорных правоотношений правовыми актами не была предусмотрена фиксация сведений из интеллектуальной памяти прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, до 01.07.2020 законодательством не были регламентированы права и полномочия сетевой организации к снятию показаний из интеллектуальной системы приборов учета. Данный вид приборов учета стал устанавливаться после внесения изменений в Основные положения N 442.

В соответствии с паспортом прибор учета РиМ 489,03 имеет энергозависимую память, предназначенную для хранения показаний и настроек счетчика при отключении напряжения сети, а также для хранения журналов счетчика. Время сохранения данных в энергозависимой памяти более 40 лет.

В соответствии с приложением к свидетельству N 45435 об утверждении типа средств измерений к счетчикам РиМ 489.03, РиМ 489.04, РиМ 489.05, РиМ 489.06 принцип действия счетчиков основан на цифровой обработке аналоговых входных сигналов тока и напряжения при помощи специализированных микросхем с встроенным АЦП.

Остальные параметры, измеряемые счетчиком, определяются расчетным путем по измеренным значениям тока и напряжения. Цифровой сигнал, пропорциональный мгновенной мощности (активной - по модулю, реактивной - с учетом направления), обрабатывается микроконтроллером пофазно. По полученным значениям модуля мгновенной активной мощности формируются накопленные значения количества потребленной активной электрической энергии, в том числе потарифно, учет реактивной энергии ведется с учетом направления - отдельно для 1 и 3 квадрантов (при индуктивном характере нагрузки, далее -индуктивная) и 2 и 4 квадрантов (при емкостном характере нагрузки, далее - емкостная). Расположение квадрантов соответствует геометрическому представлению С.1 ГОСТ Р 52425-2005.

Счетчики оснащены гальванически развязанными интерфейсами RF (радиоканал), RS-485, PLC (по силовой сети) и опто-портом для подключения к информационным сетям автоматизированных систем учета электроэнергии и предназначены для эксплуатации как автономно, так и в составе автоматизированных систем контроля и учета энергопотребления.

В соответствии с вышеизложенными техническими параметрами прибора учета видно, что прибор учета N 01106944 тип РиМ 489,03 предусматривает по своей модификации возможность дистанционного снятия показаний прибора учета, но никак не является интеллектуальным классом приборов учета, установка которых началась лишь после изменений, внесенных в законодательство.

Пункт 159 Основных положений N 442 предусматривает, что обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В данном случае ответчиком неверно истолкованы нормы материального права, поскольку сетевой организацией согласно пункту 159 Основных положений N 442 было проведено дистанционное снятие показаний спорного прибора учета, а не контрольное снятие показаний, предусмотренной пунктом 169 Основных положений N 442, которое выполняется актированием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу N А53-13223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик