Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-27147/21 по делу N А41-7509/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-7509/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Гейко А.В. - Гунько С.А., представитель по доверенности от 03.02.2022 (онлайн);

от Крюкова Н.Н. - Усачев С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9590432 от 20.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/826-н/77-2020-3-943;

от Нечаева Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-7509/20 по заявлению Крюкова Николая Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Нечаева Дениса Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 г. в отношении Нечаева Дениса Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Определением суда от 05.10.2021 новым финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Крюкова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Нечаева Д.А. требования в размере 21 420 245 рублей, из них основной долг - 2 583 000 рублей, неустойка - 18 837 245 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении требований Крюкова Н.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крюков Никола Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать требование к должнику обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Крюкова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Гейко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Нечаева Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Крюковым Н.Н. и Нечаевым Д.А. 03.10.2017 был заключен договор аренды автомобиля, согласно пункту п.1 которого Крюков Н.Н. предоставил Нечаеву Д.А. во временное пользование автомобиль BMW 520d, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак: А120УО777, кузов N X4X5E594X0D937024, двигатель NB47D20A60439684;

Фактическая передача автомобиля подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 03.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора аренды должник принял на себя обязательства по оплате аренды автомобиля ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составил 143 500 рублей в месяц.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 03.10.2017 по 01.10.2022 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, Крюков Н.Н. указал, что на протяжении первых трех месяцев аренды должник исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. Однако затем должник от исполнения своих обязательств уклонялся.

Соглашением от 29.06.2019 договор аренды от 03.10.2017 расторгнут, автомобиль возвращен кредитору по акту.

При этом в соглашении о расторжении договора должник признал наличие долга за период с января 2018 года.

По данным заявителя, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размер неисполненных перед кредитором денежных обязательств составляет 21 420245, 00 рублей, из них основной долг составляет 2 583 000, 00 рублей, неустойка - 18 837 245, 00 рублей.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, посчитал, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении обоснованности требования Крюкова Н.Н. в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего и кредитора Крячковой В.В. заявлены возражения, касающиеся аффилированности заявителя и должника, а также не подтверждения требований надлежащими доказательствами.

Как указано выше, требование Крюкова Н.Н. основано на неисполнении должником обязательства по договору аренды автомобиля от 03.10.2017 года.

Судом установлено, что договор аренды был заключен 03.10.2017 года по 01.10.2022 года, при этом как указал кредитор, договор исполнялся должником лишь три месяца, а впоследствии длительное время со стороны должника не исполнялся.

Заявителем в материалы дела не представлено разумного обоснования столь длительного не принятия мер возврату образовавшейся задолженности по аренде.

Крюков Н.Н. ссылается на то, что автомобиль был предоставлен должнику для работы в такси, при этом никаких доказательств использования автомобиля в качестве такси в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению Крюкова Н.Н., должник производил оплату по договору аренды в течение трех месяцев, при этом Крюковым Н.Н. не представлено доказательств декларирования указанного дохода в налоговых органах и уплаты налога с полученного дохода.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается также наличие аффилированности между должником и заявителем.

Так, при рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы дела N 2-2922/2019 о признании недействительной сделки в отношении помещения, зарегистрированного на супругу Нечаева Д,А. - Лиукконен, представитель ответчика предоставил выписки из ЕГРН на два других помещения, в которых было указано, что правообладателем этих помещений является Лиукконен, но помещения находятся в залоге у Крюкова Н.Н. по договору целевого займа от 23.03.2018 г.

Следовательно, Крюков Н.Н. и должник Нечаев Д.А. являются аффилированными лицами.

В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих фактическое использование должником автомобиля в течение срока действия договора (с 03.10.2017 по 29.06.2019).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства основания и возникновения задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требований Крюкова Николая Николаевича необоснованными и отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крюкова Николая Николаевича, полагающего, что им представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненного обязательства по уплате ему платы за пользование автомобилем, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 г. N 305-ЭС18-25788(2), кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В качестве доказательств своих требований Крюковым Н.Н. в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля от 03.10.2017, акт приема-передачи автомобиля от 03.10.2017, Соглашение от 29.06.2019 о расторжении договора, акт возврата автомобиля от 29.06.2019, расчет долга и неустойки.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником (Нечаевым Д.А.) имущества (автомобиля BMW 520d, 2016 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак: А120УО777, кузов N X4X5E594X0D937024, двигатель NB47D20A60439684), принадлежащего арендодателю (Крюкову Н.Н.); факт использования арендатором автомобиля; период пользования; размер арендных платежей.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, возникшее в связи с использованием автомобиля, заявитель должен доказать факт использования должником данного транспортного средства.

Вместе с тем, заявителем Крюковым Н.Н. кроме договора аренды автомобиля от 03.10.2017, акта приема-передачи автомобиля от 03.10.2017, соглашения от 29.06.2019 о расторжении договора и акта возврата автомобиля от 29.06.2019 не представлено иных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности арендных правоотношений.

По условиям договора аренды автомобиль передавался Нечаеву Д.Н. 03.10.2017 г., однако поставлен на учет в ГИБДД через два дня после передачи - 05.10.2017 г.

Акт приема-передачи автомобиля не содержит сведений о пробеге при передачи автомобиля по договору, не указаны документы, которые передавались вместе с автомобилем.

Акт возврата автомобиля также не содержит сведений о пробеге автомобиля, возвращенного Нечаевым Д.А. Крюкову Н.Н., не содержит перечня документов, которые передавались должником вместе с автомобилем, не отражены недостатки автомобиля.

По состоянию на октябрь 2017 года (заключение договора аренды), у Нечаева Д.А. существовала задолженность, сведения о которой размещены в открытом доступе на сайте службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), рассматривались дела в судах общей юрисдикции.

Согласно данным из общедоступных источников, заявитель Крюков Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем нескольких организаций, однако, ни один вид его деятельности не связан с предоставлением автомобилей в аренду.

Заявителем в материалы дела не представлены обоснования и пояснения относительно выбора контрагента, испытывающего финансовые трудности, при передаче ему автомобиля для коммерческого использования и его способности регулярно вносить плату за пользование автомобилем в согласованном размере.

Также ни должником, ни Крюковым Н.Н. не представлены сведения и пояснения о том, каким образом производилось техническое обслуживание данного транспортного средства, кто нес расходы, оплачивал парковку автомобиля, штрафы; не представлены сведения о том, в какой компании службы такси был зарегистрирован данный автомобиль.

Крюков Н.Н. ссылается на то, что Нечаев Д.А. использовал автомобиль BMW 520d для работы в такси.

Данный довод противоречит материалам дела.

Согласно отчету с информационного ресурса АВТО.РУ в отношении автомобиля BMW 520d с VIN X4X5E594X0D937024 данный автомобиль для работы в такси не регистрировался.

В материалах дела имеется страховой полис серии ЕЕЕ N 1022444714 от 02.10.2017 г. (страховая компания Альфа-страхование), в котором указано, что транспортное средство не подлежит использованию в качестве такси.

Согласно сведениям в полисе ОСАГО к управлению автомобилем допущено три человека (Нечаев Д.А., Крюков Н.Н., Максимов П.В.), а в пункте 2.5 договора указано о том, что арендатор не вправе сдавать в субаренду третьим лицам автомобиль без письменного согласия арендодателя.

Также, согласно сведениям, полученным с сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/), данный автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полюс ОСАГО МММ 5016696695) страхователь - Крюков Н.Н., а число допущенных к управлению лиц было четверо.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Нечаев Д.А. и Крюков Н.Н. являются аффилированными лицами, Крюковым Н.Н. не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, отсутствует обоснование длительного предоставления автомобиля в аренду должнику фактически безвозмездно, при этом заявителем долгое время не принимались меры по возврату образовавшейся задолженности по аренде автомобиля, что не характерно для поведения независимого участника гражданского оборота, преследующего цель получения дохода от сдачи имущества в аренду, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности правоотношений с должником, что является основанием для отказа в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Крюкова Николая Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-7509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина