Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-13052/23 по делу N А41-7509/2020

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-7509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Нечаева Д.А. - Клименко М.Е. - Клименко М.Е., лично, паспорт РФ,

от Максимовой В.В. - Загудаева В.В., по доверенности от 26.09.2022, срок 3 года,

Крячкова В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Нечаева Д.А. - Клименко М.Е.

на определение от 28.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 002 от 18.08.2020 нежилого помещения площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10, заключенного между супругой (бывшей супругой) должника - Лиукконен Ольгой Владимировной и Максимовой Валерией Владимировной; о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нечаева Дениса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 Нечаев Денис Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.А.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 002 от 18.08.2020 нежилого помещения площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10, заключенного между супругой (бывшей супругой) должника - Лиукконен Ольгой Владимировной и Максимовой Валерией Владимировной; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10; об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРН соответствующую запись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Нечаева Д.А. - Клименко М.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Крячковой В.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Макисмовой В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Крячкова В.В. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведений, предоставленных Рузским отделом ЗАГС Главного Управления Московской области, Нечаев Денис Алексеевич заключил брак с Лиукконен Ольгой Владимировной (03.06.2011, номер актовой записи 143).

Супруга должника - Лиукконен О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 приобрела в общую долевую собственность по (1/2 доли) с Васиной Светланой Николаевной у ОАО "МОСОБЛСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" нежилое помещение площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2018 г.

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (нежилое помещение) от 23.03.2018, удостоверенного нотариусом Поспеловой Наталией Николаевной, Лиукконен О.В. покупает у Васиной С.Н. 1/2 долю в праве на общую долевую собственность на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, в результате чего стала единственным собственником нежилого помещения. В ЕГРН внесена запись регистрации 05.04.2018 г. N 77:01:0004035:4343. При этом в пункте 7.3. нотариального договора указано: "Супруг Покупателя дал согласие на покупку долей Объектов, что подтверждается согласием, удостоверенным 22.03.2018 нотариусом города Москвы Поспеловой Н.Н., в реестре за N 77/851-н/77-2018-5-216." При этом в самом Согласии, удостоверенным нотариусом, указано, что брак между Нечаевым Д.А. (должник) с Лиукконен Ольгой Владимировной заключен.

18.08.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 002 Лиукконен Ольга Владимировна продала спорный объект недвижимости Максимовой Валерии Владимировне за 4 916 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 002 указано, что "сторонами согласован следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает выкупную цену наличными денежными средствами путем передачи их продавцу в момент подписания настоящего договора".

В пункте 4.2. Договора указано: "Продавец в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована 17.08.2020 нотариусом Карамзиной Ольгой Михайловной. В самом заявлении Лиукконен О.В. также отметила, что на дату 17.08.2020 она в зарегистрированном браке не состоит.

Как указала финансовый управляющий, на момент покупки спорного нежилого помещения - 23.03.2018, Лиукконен О.В. состояла в зарегистрированном браке с должником, однако своего согласия на продажу 18.08.2020 нежилого помещения должник не давал.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 18.08.2020, то есть, после возбуждения дела о банкротстве - 10.02.2020, то есть, должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем судами установлено, что заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки.

Так, судами установлено, что в результате совершения сделки по продаже недвижимости супруга должника получила денежные средства четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч рублей. Указанная стоимость превышала кадастровую стоимость указанной недвижимости В результате совершения оспариваемых сделок супругой должника были получены денежные средства, что указывает, по мнению судов, на отсутствие вреда кредиторам.

Суды посчитали, что обязанность выплатить часть денежных средств супругу должника от реализации недвижимости возникла у супруги должника Нечаева Д.А., признание сделки недействительной и истребование квартиры в конкурсную массу фактически, по мнению судов, приведет к повторному взысканию с ответчиков. При том, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, финансовый управляющий должника вправе обратится с исковым заявлением о взыскании 1/2 денежных средств, полученных супругой Лиукконен Ольгой Владимировной от реализации совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не доказаны.

Кроме того, финансовый управляющий настаивал на том, что сумма, определенная в договоре, значительно занижена, так как рыночная стоимость объекта недвижимости со схожими характеристиками составляет не ниже 10 000 000 руб.

При этом финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки. Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом была дана оценка доводам финансового управляющим в части недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и было установлена, что сделка не причинила вред кредиторам, и финансовый управляющий вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств с супруги должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что не доказаны дефекты сделок, выходящих за пороки недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указала, что оспариваемый договор заключен с целью оказания предпочтения одному из кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел обязательства перед иными кредиторами.

Судами также обоснованно отклонен довод финансового управляющего, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка не являлось сделкой по погашению задолженности, а, следовательно не может быть оспорена по указанному основанию.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды верно установили, что финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки 21.04.2022 после получения документов из Управления Росреестра по городу Москве, соответственно срок на подачу заявления истекает 20.04.2023.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 5-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 256 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с обособленностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктами 1 и 5 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство о фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, соответственно, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отчуждение спорного нежилого помещения, приобретенного в браке (23.03.2018) произошло уже после подачи конкурсным кредитором в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 10.02.2020.

В своем заявлении, а также последовательно в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий указывала на то, что сделка была совершена не по рыночной стоимости, а также совершена безвозмездно без надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств.

Суды в данном случае не дали правовой оценки указанным доводам.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, управляющий в кассационной жалобе указывает, что стоимость отчета об оценки объекта недвижимости на ретроспективную дату составляет от 15 000 рублей, а это уже дополнительные затраты для конкурсной массы, при этом конкурсным кредитором 27.06.2023 на депозит суда переведена сумма в размере 35 000 рублей на проведение судебной экспертизы, финансовым управляющим предложено экспертное учреждение, которое предоставило гарантийное письмо и все необходимые документы.

В данном случае финансовый управляющий 27.07.2023 как раз для установления реальной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса:

-Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0004035:4343, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 10 на дату - 18.08.2020.

Была предложена экспертная организация, которой представлены все необходимые документы, а также для проведения экспертизы перечислены денежные средства на депозит суда.

Кроме того, финансовый управляющий и кредитор настаивали на том, что даже указанные в Договоре денежные средства не были получены бывшей супругой должника. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По мнению кассатора, фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что приобретенный объект является совместной собственностью супругов, но 18.08.2020 (через 6 месяцев после возбуждения дела о банкротстве Должника) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 002 Лиукконен Ольга Владимировна, якобы, продала спорный объект недвижимости Максимовой Валерии Владимировне за 4 916 000 руб.

При этом в промежутке между покупкой и продажей супруги развелись, о чем свидетельствует решение от 14.08.2018 мирового судьи судебного участка N 222 Рузского района Московской области.

Однако ни в решении, ни в иных документах по делу нет доказательств изменения режима совместной собственности супругов, а следовательно, режим совместной собственности сохраняет свое действие независимо от расторжения брака.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом факт продажи имущества по заниженной стоимости может быть подтвержден или опровергнут только оценочной экспертизой, в проведении которой судами отказано.

Вместе с тем кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела нет надлежащих доказательств реальных расчетов по сделке, как не представлено и надлежащих доказательств наличия у покупателя таких денежных средств перед сделкой, а также не представлено доказательств, куда были потрачены денежные средства.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Максимовой В.В. в судебное заседание в суде первой инстанции представил отзыв, из которого следует, что согласно пункту 2.2. договора, расчеты производились в момент подписания этого договора и что расписка не составлялась.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 12.09.2023 продавец Лиукконен О.В. предоставила расписку в получении ею денежных средств по договору, в связи с чем не были оценены и учтены возражения конкурсного кредитора Крячковой В.В., которая обратила внимание, что подлинник настоящей расписки должен храниться не у продавца, а у покупателя, так как подтверждает факт оплаты по договору. Кредитор Крячкова В.В. в судебном заявлении заявила о фальсификации предоставленной расписки и попросила оригинал расписки оставить в материалах дела, так как полагала, что расписка написана не в день сделки, а непосредственно перед судебным заседанием, ходатайствовала об отложении судебного заседания, чтобы подготовить письменное ходатайство и предложить экспертное учреждение.

Кроме того, в своем заявлении финансовый управляющий указывал на аффилированность Максимовой В.В. (покупателя) и Лиукконен О.В. (продавца), поскольку ранее при рассмотрении заявления Крюкова Н.Н. о включении его в реестр требований кредиторов определением от 05.10.2021 в удовлетворении его заявленных требований отказано, в том числе на основании того, что он является аффилированным с должником лицом. В рамках указанного спора финансовым управляющим должника был получен ответ из страховой компании Ресо Гарантия с приложением страхового полиса ОСАГО, в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц в период с 07.02.2019 по 06.02.2019 кроме должника была допущена Максимова Валерия Владимировна, то есть ответчик по настоящему спору.

Доказательств обратного в судебное заседание ответчиками не представлено, суды эти доводы также не рассматривали, им не дана оценка. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Управляющий и кредитор указывали, что должник Нечаев Д.А., его бывшая супруга Лиукконен О.В. и ответчик Максимова В.В. были фактически аффилированными на дату заключения спорного договора купли-продажи, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А41-7509/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина