Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87870/21 по делу N А40-155912/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-155912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-155912/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "ЮГ Девелопмент" (ИНН 7726583210) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коротков Д.В. по доверенности от 10.08.2021, диплом N ДВС 0499430 от 30.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮГ Девелопмент" о взыскании штрафа в сумме 6 914 070 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.03.2010 N М-05-034648.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.03.2010 г. N М-05-034648 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:1004 с адресным ориентиром: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 9, для целей эксплуатации производственных и административных зданий, сроком до 22.01.2059 г.

Согласно п. 4.2 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу п. 5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В соответствии с федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 9.

Согласно Акту проверки указанного земельного участка от 02.02.2021 N 9058310 установлено, что в результате проведенных аварийно-восстановительных и незаконно реконструктивных работ площадь здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1 увеличена с 44 099,7 кв.м. до суммарной общей площади 49 645 кв.м. (Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1;, д. 9 стр. 21; д. 9 стр. 28), где незаконно созданные помещения площадью 15 888,5кв.м. обладают признаками самовольного строительства.

Как указал истец, указанный земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, однако выявлено изменение высотности здания и площади его помещений.

При этом, изменений и дополнений в договор аренды от 02.03.2010 N М-05-034648 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Также, истец пояснил, что ответчиком произведена реконструкция здания без разрешительной документации, что является признаком самовольного строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающиеся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Размер штрафа, согласно расчету Департамента городского имущества г. Москвы составляет 6 914 070 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что раздел 4 договора не содержит точного состава правонарушения, с указанием на недопущение реконструкции существующего объекта и осуществления самовольного строительства.

При этом, п. 5.12 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов, не входит в раздел 4 договора.

Кроме того, согласно п. 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающиеся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю, на п. 5.12 не распространяется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что самовольное изменение арендатором разрешенного использования земельного участка места не имело, так же суд указал, что истцом не доказано, что земельный участок по договору аренды эксплуатировался иначе, чем под производственные и административные цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком особых условий договора аренды (раздел 4 договора), не доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3, 7.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В данном случае доводы апелляционной жалобы не просто сводятся к переоценке условий договора, а основываются на "измененной" самим истцом в тексте апелляционной жалобы формулировке п. 7.4. договора.

В соответствии с материалами дела п. 7.4. договора сформулирован следующим образом: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающиеся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии у арендатора) по арендной плате за землю".

Таким образом, как прямо следует из п. 7.4. договора (с учетом положений ст. 431 ГК РФ:

-ответственность арендатора наступает только при одновременном соблюдении двух условий: обязательства должны быть указаны в разделе 4 договора и одновременно касающихся вопросов использования участка;

-ссылка на п. 5.12. договора в п. 7.4. договора отсутствует;

-п. 5.12 договора к разделу 4 договора не относится, что прямо исключает применение к арендатору ответственности, предусмотренной п. 7.4. Договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Действуя по своей воле и в своем интересе истец принял условия договора аренды земельного участка от 02.03.2010 N М-05-034648.

Также, спорное строение было образовано в существующих параметрах из двух ранее существовавших помещений, соответствует имеющимся параметрам, какие-либо работы по увеличению площади не производились.

В границах Земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером: 77:05:0001020:3128, площадь 43 729,9 кв.м., адрес (местоположение): Москва, ш. Варшавское, д. 9, стр. 1.

Здание изначально (2007 - 2008 гг.) состояло из двух отдельно учтенных помещений (пом. 1 - 14 932 кв.м. и пом. 2 - 29 167,7 кв.м.), общая площадь Здания составляла - 44 099, 7 кв.м.

В 2013 г. два отдельно учтенных помещения объединились в здание, право зарегистрировано в ЕГРН, площадь здания учтена в ЕГРН и составляет 43 729,9 кв.м.

Таким образом, спорное строение было образовано в существующих параметрах из двух ранее существовавших помещений, соответствует имеющимся параметрам, какие-либо работы по увеличению площади не производились, сведения ЕГРН об общей площади здания, не изменялись и соответствуют исходной площади - 43 729, 9 кв.м.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-155912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина