Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-89/22 по делу N А67-5035/2021

г. Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А67-5035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Колупаевой Л.А.
	Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (N 07АП-89/2022) на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5035/2021 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (634012, Томская обл, город Томск, улица Артема, дом 15, помещение 1003, ИНН 7017436285, ОГРН 1177031088596) к Владиславу Ивановичу Лысяку, об обязании передать печати,

третье лицо: Иван Семенович Лысяк,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Барсуков С.Б., доверенность от 27.05.2021;

от ответчика: Шипулина И.Д. по доверенности 70 АА 1553657 от 05.08.2021;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу Владиславу Ивановичу Лысяку с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Дробильносортировочный завод" в лице его директора Константина Владимировича Гуляева клише печати ООО "НТУ", клише печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" и оснастку печати ООО "Дробильно-сортировочный завод";

- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу ООО "Дробильно-сортировочный завод" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иван Семенович Лысяк.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что бывший директор Общества Лысяк В.И. утратил доступ к документации и печатям с 02.03.2021;

Лысяк В.И. осуществлял деятельность разъездным способом, т.е. печати в офисе общества не находились.

Полагает, что поскольку ответчик по акту приема-передачи от 26.04.2021 передал документацию общества, факт нахождения этих документов у Лысяка В.И. с 06.04.2021 по 26.04.2021 подтверждён его действиями по их передаче, следовательно, хранение документов и печатей общества было организовано бывшим руководителем не по месту нахождения истца;.

Кроме того, апеллянт указывает, что печать с данным оттиском используется и сейчас для подделки документов и предъявления необоснованных исков в целях попытки захватить дорогостоящее оборудование, ответчику не принадлежащее.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Лысяк И.С. представлял интересы ответчика, факт нахождения спорных печатей у ответчика подтвержден прямыми доказательствами (перепиской и аудиозаписью разговора с представителем Лысяка И.С), арбитражным судом не выяснен вопрос о количестве печатей в обществе.

Заявитель указывает, что материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается нахождение истребуемых документов и печати у Лысяка В.И.

Представитель Лысяка В.И. в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лысяка И.С..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью "НТУ" (истец до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177031088596, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества (л.д. 54-58 т. 1).

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 N 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью "НТУ" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", местонахождение изменено на: 634012, г. Томск. ул. Артема, д. 15 (л.д. 13-14 т. 1).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НТУ", оформленных протоколом от 27.07.2021 N 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "НТУ" Александра Ивановича Маресова, директором избран Владислав Иванович Лысяк (л.д. 11-12 т. 1).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия Владислава Ивановича Лысяка как директора общества ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" прекращены (л.д. 1115- 17 т. 1).

Письмами от 06.04.2021, от 05.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" обратилось к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и печатей, а также известило о необходимости принять участие в проведении инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств 11.05.2021 (л.д. 28-31 т. 1).

На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" Константина Владимировича Гуляева N 01 от 11.05.2021 в офисе и основном складе общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и обязательств общества. В качестве основания в графе "Причина инвентаризации" указано: "Смена материально ответственных лиц" (л.д. 18-27 т. 1).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 11.05.2021, помимо прочего, выявлена недостача клише печати и оснастки печати (л.д. 25-27 т. 1).

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в должности директора общества Владислав Иванович Лысяк в разумный срок не исполнил свои обязательства по передаче новому директору общества клише печати общества с ограниченной ответственностью "НТУ", клише печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильносортировочный завод" и оснастки печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", в отсутствие возможности получения указанного имущества во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения устава общества, свидетельские показания и пояснения третьего лица, исходил из недоказанности нахождения печатей общества во владении ответчика, принимая во внимание, что печать ООО "Дробильно-сортировочный завод" была признана недействительной, ее документы общества оформляются новыми печатями отличными от оттисков истребуемых печатей, в связи с чем, хозяйственная деятельность истца в настоящее время осуществляется с использованием новой печати без каких-либо препятствий и затруднений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно

В соответствии с пунктом 12.28 Устава ООО "Дробильно-сортировочный завод" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - директор.

Директор решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (12.30, 12.31).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 2 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1.4 Устава общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и указание на место нахождения Общества, а также вправе иметь штампы, бланки, собственную эмблему, зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В силу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить печать общества по месту нахождения общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа к информации участникам общества в соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ.

При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.

Таким образом, факт передачи документов вновь избранному исполнительному органу общества подлежит доказыванию ответчиком.

В подтверждении своих обязательств по передачи документов общества и печатей, бывший директор ссылается на то, что акт приема-передачи с приложенными документами общества 27.04.2021 был направлен посредством заказного почтового отправления, остальные документы находились в обществе и в связи с утратой фактического доступа к документации общества, а также печатям общества, не имел возможности передать по акту находящиеся в офисе компании документы и печати вновь избранному директору.

Между тем, истец факт передачи бухгалтерской документации не оспаривает, заявляет лишь о не передачи бывшим директором клише печати ООО "НТУ", клише печати ООО "Дробильно-сортировочный завод" и оснастки печати ООО "Дробильно-сортировочный завод".

Как усматривается из материалов дела после переименования общества по решению внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 N 2-2020 (л.д. 13-14 т. 1), фактически было изготовлено две печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", что подтверждается товарным чеком N 0000-000567 от 06.11.2020, кассовыми чеками от 06.11.2020, письмом общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфычЪ-Томск" от 30.09.2020 (л.д. 34-35, 37, 38 т. 2).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Небаева Вероника Анатольевна, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что две печати общества было сделано по поручению Лысяка В.И., после их изготовления одна печать общества осталась в офисе, а вторую печать в этот же или на следующий день забрал исполнительный директор общества Лысяк И.С..

При этом, печать ООО "НТУ" согласно показаниям Небаевой В.А. находилась на 10 счете.

В материалы дела представлен бухгалтерский регистр по забалансовому счету МЦ 04 где указаны две печати с одинаковым "ДСЗ" и штамп, оформленные 06.11.2021 г..

Инвентаризация проводилась Небаевой В.А. по 10 счету, малоценное с точки зрения своей номинальной стоимости имущество ею не учитывалось.

Таким образом, коллегия суда приходит к выводу, что у общества по данным бухгалтерского учета было 3 клише печати (два с оттиском "ДСЗ" и один с оттиском - "НТУ"), три оснастки, что подтверждается как первичными документами, так и документами бухгалтерского учета.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящий момент одна печать находится в обществе, а вторая у бывшего руководителя общества Лысяка В.И.

Таким образом, именно на ответчике, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, лежит обязанность доказывания по передаче новому исполнительному органу документов о деятельности общества.

В подтверждении того, что вторая печать находится в распоряжении бывшего руководителя общества Лысяка В.И., истец ссылается на то, что:

- доступ в офис общества был ограничен Лысяку В.И. с 02.03.2021;

- Лысяк В.И. имел разъездной характер работы.

Данный факт повреждается вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2286/2021 от 30.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, принимая во внимание, что доступ в офис общества был ограничен Лысяку В.И. с 02.03.2021, документы общества с использованием печати "ДСЗ" оформлялась им 05.04.2021.

02.05.04.2021, Лысяк В.И. оформил с Лысяком И.С. (своим отцом) соглашение о расторжении трудового договора с использованием истребуемой печати с оттиском "ДСЗ", что свидетельствует о нахождении недопускаемого в офис ответчика с 02.03.2021 спорной печати в день оформления данного документа и позднее.

При этом, истцом была представлена переписка, согласно которой Лысяка И.С. заявил о готовности передать печать ООО "ДСЗ" и аудиозапись разговора указанных лиц, состоявшейся 26.04.2021, согласно которому Лысяк И.С. на вопрос Гуляева К.В. о передаче ему печатей ООО "НТУ" и ООО "ДСЗ" назвал условием их передачи прием Гуляевым К.В. "всех" документов, исходящих от ответчика.

В целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр электронной переписки (протоколы осмотра доказательств от 07.10.2021), согласно которым нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре деловой переписки.

При этом, о подтверждении того, что Лысяк И.С. являющийся близким родственником ответчика, представляет его интересы как участника ООО "ДСЗ" свидетельствует доверенности от 27.07.2020 и от 06.11.2020 (том 1 л.д 92), и личные интересы Лысяка В.И. ноториальная доверенность от 07.06.2021 (том 1 л.д 149).

Наличие полномочий представителя могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Лысяк И.С., являющийся представителем ответчика по настоящему делу, в суде первой инстанции на вопрос суда о факте разговора и переписки с Гуляевым К.В. внятных пояснений дать не мог, но подтвердил, что телефонный номер с которого осуществлена приобщенная к материалам дела переписка, принадлежит ему.

Вместе с тем, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что часть документов общества была направлена Лысяком В.И. в адрес общества с актом приема-передачи 27.04.2021, что свидетельствует о том, что не все документы общества находились по юридическому адресу.

Между тем, несмотря на то, что печать была передана Лысяку И.С. и вопрос ее возврата обществу так же обсуждался с ним, апелляционный суд руководствуясь статьями 32, 50 Закона N 14-ФЗ, приходит к выводу, что именно на директоре общества лежит обязанность по хранению и передачи вновь избранному директору печатей общества.

Ссылка ответчика на инвентаризационную опись N 1 от 11.05.2021, что в ней значится одна печать, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку факт наличия в обществе двух печатей подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, ответчик после прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа общества не произвел передачу печатей общества вновь избранному директору общества, а также не обеспечил надлежащие условия для их сохранности.

Доказательств нахождения указанных документов и печати в фактическом владении истца, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По сути в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нахождения ответчика в период с 27.07.2020 по 06.04.2021 в должности руководителя общества, как и факт осуществления хозяйственной деятельности данным обществом в указанный период, документально подтверждены, принимая во внимание обязанность руководителя экономического субъекта по хранению документов общества, отсутствие доказательств передачи Владиславом Ивановичем Лысяком печатей общества, вновь избранному руководителю общества, а также то, что печати, о передаче которых предъявлено требование к названному лицу, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки передачи печатей общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367- О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки явлется обоснованным и в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "Дробильносортировочный завод" обоснованной, а обжалуемое решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5035/2021 подлежащим отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5035/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Лысяка Владислава Ивановича в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод" в лице его директора Константина Владимировича Гуляева клише печати общества с ограниченной ответственностью "НТУ", клише печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" и оснастку печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод";

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с Лысяка Владислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лысяка Владислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Я.А. Смеречинская Л.А. Колупаева