Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-964/24 по делу N А41-59287/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-59287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск Московской области - Макарова И.В. по доверенности от 03.11.2023, паспорт, диплом,

от ИП Алексашкиной О.Ю. - Арутюнян Ш.Ш. по доверенности от 07.07.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-59287/23,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексашкина Ольга Юрьевна (далее - ИП Алексашкина О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 3 133 376 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ИП Алексашкиной О.Ю. взысканы убытки в размере 2 883 438, 88 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 35 582, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка от 19.12.2014 N 675 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206.

В марте 2021 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Решением от 19.04.2021 N Р001-9462945623-44257708 администрация городского округа Красногорск Московской области отказала в предоставлении земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу N 2-907/22 отказ администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.04.2021 N Р001-9462945623-44257708 признан незаконным, суд обязал администрацию городского округа Красногорск Московской области предоставить Алексашкиной Ольге Юрьевне в собственность за плату без проведения торгов посредством заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206 по цене равной 15% от кадастровой стоимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 21.04.2023, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010403:206 зарегистрировано 22.06.2023.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы, за период со 2-го квартала 2021 по 1-й квартал 2023 в размере 3 133 376 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность взыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Исходя из указанной нормы, ответчик, получив заявление истца в марте 2021 года, был обязан направить проект договора купли-продажи земельного участка в срок до апреля 2021.

Противоправность действий ответчика по реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебным актом по делу N 2-907/22.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-238668/23 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области к ИП Алексашкиной О.Ю. о взыскании задолженности об уплате арендной платы за период с 01.04.2023 по 21.06.2023, неустойки отказано. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при наличии у администрации обязанности направить ответчику договор купли-продажи земельного участка, требование об уплате арендной платы в период с 05.05.2021 по 21.06.2023, включая заявленный истцом период с 01.04.2023 по 21.06.2023, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, оснований для внесения арендной платы за период со 2-го квартала 2021 по 1-й квартал 2023 при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку, приняв незаконное решение администрация городского округа Красногорск Московской области способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на истца дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20.

За период со 2-го квартала 2021 по 1-й квартал 2023 истец перечислил ответчику платежи по договору аренды в размере 3 133 376 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса).

В соответствие с Решением совета депутатов городского округа Красногорск МО от 26.10.2017 N 277/18 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Красногорск МО ", налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворение в виде разницы между размером арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 2 883 438, 88 руб. (3 133 376 руб. (оплаченная истцом арендная плата за спорный период) - 249 937, 12 руб. (размер земельного налога за тот же период)).

Оценив и исследовав, все имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о направлении дела по компетенции в суд общей юрисдикции подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу N А41-59287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова