Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-372/22 по делу N А41-75718/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-75718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,

от ответчика акционерного общества "Коломенский завод" - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-75718/20, по иску акционерного общества "Адмиралтейские верфи" к акционерному обществу "Коломенский завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - АО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Коломенский завод" (далее - АО "Коломенский завод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 628 189 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 564 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора N 109/117 от 14.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 13.05.2021 по делу N А41-75718/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-75718/20 оставлено без изменения.

Впоследствии АО "Адмиралтейские верфи" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 37 905 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года с АО "Коломенский завод" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" взысканы 12 000 руб. расходов на оплату транспортных расходов. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 52).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов, заявителем представлены: электронные железнодорожные билеты по проезду из Санкт-Петербурга в Москву и из Москвы в Санкт-Петербург, счета на оплату проездных документов, а также платежные поручения об оплате билетов.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов заявителя составила 37 905 рублей 30 копеек.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного постановления Пленума отмечено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на проезд представителя истца в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности "СВ" и "бизнес-класса" не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Согласно данным агрегатора tutu.ru стоимость проезда в спорный период из Санкт - Петербурга в Москву (сапсан, тариф эконом) составляла от 1 876 руб.

Поскольку стоимость проезда в спорный период из Санкт - Петербурга в Москву (сапсан, тариф эконом) начиналась от суммы 1 876 руб., суд определил, что разумной стоимостью транспортных расходов за 1 железнодорожный билет составляет 2 000 руб.

Таким образом, сумма транспортных расходов за 6 поездок из Санкт - Петербурга в Москву и обратно составляет 12 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов правомерно удовлетворил заявление общества частично, в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-75718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова