Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-580/22 по делу N А41-86588/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-86588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Данько А.В. представитель по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика - Шмигельский А.В. представитель по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-86588/20 по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 5032199740) к акционерному обществу "Петелинская птицефабрика" (ИНН 5032000235, ОГРН 1025004062423) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам и ценам Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Петелинская птицефабрика" (далее - ответчик, АО "Петелинская птицефабрика") о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2018 N 944 и N 6944.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 (с учетом определений от 19.05.2021 о прекращении производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения в части) по делу N А41-86588/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 609.541 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 944 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 1.583.658 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 N 6944 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020. В остальной части иска отказано.

АО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Одинцовская теплосеть" 254.400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 по делу N А41-86588/20 заявление АО "Петелинская птицефабрика" удовлетворено в части взыскания 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 01.04.2020 ПАО "Группа Черкизово" (исполнитель) и заказчики АО "Петелинская птицефабрика", ООО "ЧеркизовО-ОЦО", ООО "НИЦ-Черкизово", ОАО "БИКОМ", АО "Птицефабрика "Васильевская", АО "Куриное Царство", АО "Куриное царство - Брянск", ООО "ТД Черкизово", ООО "ЛИСКо Бройлер", ООО "Черкизово-Свиноводство", АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", АО "Черкизово-Кашира", ООО ПКО "Отечественный продукт", ООО "Черкизово-Растениеводство", ООО "Земельная компания Черкизово", ОАО "Пензенский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Ожерельевский комбикормовой завод", АО "Новая Агрофирма", ООО "Агроконтур", АО "Алтайский бройлер", АО "Лунинский элеватор", ООО "Бройлер Инвест", ЗАО "Ровеньский бройлер", ООО "Черкизово-Масла", ООО" Черкизово-Мясные продукты", ООО "Назко" заключили договор возмездного оказания услуг N ОТД-74235, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые им услуги.

Приложениями N 1 и N 2 к договору поименованы оказываемые по данному договору услуги и порядок определения стоимости услуг.

Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 является рамочным, определяющим общие условия оказания ПАО "Группа Черкизово" как головной компанией широкого спектра различных услуг финансового, бухгалтерского, инвестиционного, а также юридического характера, включая досудебное и судебное сопровождение заказчиков - юридических лиц, поименованных в договоре, входящих в группу компаний и являющихся аффилированными.

Факт оплаты оказанных услуг по делу N А41-86588/20 подтвержден платежным поручением от 30.09.2021 N 5303 на сумму 300.000 руб.

В материалы дела также представлены приказы ПАО "Группа Черкизово" о приеме на работу работников, которые в рамках настоящего дела в судебных заседаниях представляли интересы ответчика (общества).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 100.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод истца о недоказанности факта оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, необоснован.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал полномочный представитель АО "Петелинская птицефабрика", что подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 127, 157; т. 2 л.д. 78, 103).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу N А41-86588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина