Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-11750/21 по делу N А57-19965/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-19965/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "В единстве сила"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года (мотивированное решение от 17 декабря 2021 года) по делу N А57-19965/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Головачева Ярослава Анатольевича (ОГРНИП 304644924000032, ИНН 644906332773)

к жилищно-строительному кооперативу "В единстве сила" (ОГРН 1156451004555, ИНН 6432018415),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Молотягин Денис Николаевич (Саратовская область, г. Энгельс),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Головачев Ярослав Анатольевич (далее - ИП Головачев Я.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "В единстве сила" (далее - ЖСК "В единстве сила", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 000 рублей по простым векселям: серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:4:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:2:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:4:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:2:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:4:1 от 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года (мотивированное решение от 17 декабря 2021 года) по делу N А57-19965/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 декабря 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 ЖСК "В единстве сила" (векселедатель) на имя Молотягина Дениса Николаевича (ремитент) выданы простые векселя серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:4:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:2:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:4:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:2:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:4:1 от 13.11.2019 на общую сумму 285 000 руб.

24.03.2021 между Молотягиным Д.Н. и ИП Головачевым Я.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Молотягин Д.Н. передает, а ИП Головачев Я.А. принимает в собственность ценные бумаги, а именно простые векселя серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:62:4:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:2:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:63:4:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:1:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:2:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:3:1 от 13.11.2019, серия СТ-Р:ТПИn:II:1 N 2:64:4:1 от 13.11.2019 на общую сумму 285 000 руб.

ИП Головачевым Я.А. в адрес ЖСК "В единстве сила" направлено требование об уплате вексельного долга от 23.08.2021, в котором указано об обязанности оплаты векселей до 01.09.2021, перечисление денежных средств необходимо осуществить не позднее 27.08.2021.

В связи с неисполнением обязательства об уплате вексельного долга до 01.09.2021, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель согласно статье 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 ГК РФ, статей 34, 77, 78 Положения с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 146 ГК РФ, статей 11, 16 Положения с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, правовое значение для подтверждения прав векселедержателя, предъявившего подлинник векселя, имеет лишь либо непосредственное указание в векселе на получателя платежа, либо непрерывный ряд индоссаментов, совершенных на векселе либо добавочном листе к нему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

В данном случае права истца на получение вексельной суммы подтверждено предъявлением в суд векселей, составленных с соблюдением формы, установленной статьей 75 Положения, договором купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2021, актами приема-передачи ценных бумаг от 24.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинники векселей обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и имеются в материалах дела (т.1 л.д.70-80).

Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы.

Доказательств оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств недействительности векселей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Головачева Я.А. о взыскании с ЖСК "В единстве сила" суммы простых векселей в размере 285 000 рублей.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура претензионного порядка урегулирования спора введена законодателем с целью предоставления сторонами возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. В то же время сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы кооператива о том, что предпринимателем установлен короткий срок для исполнения ответчиком вексельных обязательств, является несостоятельным и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку векселедатель отказался урегулировать спор во внесудебном порядке и долг до настоящего времени не оплачем, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления о заключенном договоре купли-продажи векселей также несостоятельна, поскольку по смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года (мотивированное решение от 17 декабря 2021 года) по делу N А57-19965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "В единстве сила" (ОГРН 1156451004555, ИНН 6432018415) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина