Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 07АП-4915/21 по делу N А45-24408/2020

г. Томск

16 февраля 2022 г.

Дело N А45-24408/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (N 07АП-4915/2021(2)) на определение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24408/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Трансрегион" о взыскании судебных издержек в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (107497, г Москва, ул. Монтажная, д. 9 стр. 1, э. 3, п. IV, к. 11 оф 44, ИНН: 9718130130 ОГРН: 1197746133056) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Трансрегион" (630007, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, этаж/офис 4/414, ИНН: 5407972714 ОГРН: 1185476098444) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 3 635, 50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 согласно п. 7 договоров - заявок по договорам - заявкам N 261703339 от 31.03.2020, N 26169944 от 05.03.2020, N 26169982 от 10.03.2020, N 26169943 от 05.03.2020, 20 000 руб. судебных издержек

по встречному иску - о взыскании 345 000 руб. штрафа согласно п. 7 договоров - заявок за нарушение сроков предоставления предусмотренных договорами-заявками N 261703339 от 31.03.2020, N 26169944 от 05.03.2020 документов,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Трансрегион" (далее - ООО "ТЭК Трансрегион") о взыскании 200 000 рублей задолженности, 3 635 рублей 50 копеек неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 согласно пункту 7 договоров - заявок N 261703339 от 31.03.2020, N 26169944 от 05.03.2020, N 26169982 от 10.03.2020, N 26169943 от 05.03.2020, 20 000 рублей судебных издержек.

ООО "ТЭК Трансрегион" обратилось к ООО "Бастион" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 345 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договорами-заявками N 261703339 от 31.03.2020, N 26169944 от 05.03.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "ТЭК Трансрегион" признал исковые требования в части взыскания 200 000 руб. задолженности, 3 635,50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 по договорам - заявкам N 261703339 от 31.03.2020, N 26169944 от 05.03.2020, N 26169982 от 10.03.2020, N 26169943 от 05.03.2020; заявил о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по первоначальному иску: принято признание ответчиком иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности, 3 635,50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021 согласно пункту 7 договоров - заявок N 261703339 от 31.03.2020, N 26169944 от 05.03.2020, N 26169982 от 10.03.2020, N 26169943 от 05.03.2020. Взыскано с ООО "ТЭК Трансрегион" в пользу ООО "Бастион" 200 000 руб. задолженности, 3 635,50 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 01.04.2021, 13 000 руб. судебных издержек, 7 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 223 708,50 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. ООО "Бастион" возвращено из федерального бюджета 1 055 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску: взыскано с ООО "Бастион" в пользу ООО "ТЭК Трансрегион" 69 000 руб. штрафа согласно пункту 7 договоров - заявок за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договорами-заявками N 261703339 от 31.03.2020, N 26169944 от 05.03.2020, 5 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 74 575 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Бастион" в доход федерального бюджета 4 325 руб. государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "ТЭК Трансрегион" в пользу ООО "Бастион" взыскано 149 133, 50 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24408/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2021 ООО "ТЭК Трансрегион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО "Бастион" в размере 160 000 рублей (с учётом уточнения размера судебных издержек в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2021 года заявленные ООО "ТЭК Трансрегион"требования удовлетворены частично, с ООО "Бастион" в пользу ООО "ТЭК Трансрегион" взыскано 83 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бастион" просит определение суда отменить и принять в новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что Арбитражным судом Новосибирской области не установлено, произведена ли фактически оплата услуг представителя; истцом не представлен акт оказанных услуг; суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "ТЭК Трансрегион" представило договор N 3/08-2020ЮС оказания юридических услуг от 28.08.2020.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 25.06.2021 (приложение N 1 к договору).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "ТЭК Трансрегион" представило счёт на оплату N 03/06/21-ЮС от 08.06.2021, платёжное поручение N 346 от 09.06.2021, которые принимаются арбитражным судом в качестве доказательств понесенных судебных издержек.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности фактической оплаты услуг представителя, отклоняются за необоснованностью, поскольку факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями ООО "ТЭК Трансрегион" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов до 83 000 руб. из которых:

-за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении первоначального и встречного исков (10 судебных заседаний * 10 000 руб. * 50 %) - 50 000 руб.;

-за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения встречного иска (составление претензии по встречному иску - 5 000 руб., составление встречного искового заявления - 10 000 руб., составление уточненных исковых требований по встречному иску - 18 000 руб. (2 шт. * 9 000 руб.)) - 33 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Так из материалов дела видно, что представитель ООО "ТЭК Трансрегион" участвовал при рассмотрении дела в 10 судебных заседаниях - 18.11.2020, 03.12.2020, 14.12.2020, 18.01.2021, 25.01.2021, 04.02.2021, 10.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021 за которые суд первой инстанции взыскал по 5 000 руб. за каждое заседание.

Таким образом, взыскиваемые суммы судебных расходов соответствуют расценкам на оказание юридических услуг в Новосибирской области, установленным Методическими рекомендациями.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "ТЭК Трансрегион", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ООО "ТЭК Трансрегион" своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Само по себе несогласие общества с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в двух инстанциях.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова